Решение по делу № 2-130/2023 от 16.01.2023 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца-адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика ФИО1, помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

с 13.01.2020 года ФИО2 принят на работу в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Ремонтно-механическое управление, Цех ремонта подвижного состава. Депо по ремонту электровозов электрогазосварщиком 5 разряда. С ним заключен трудовой срочный договор № 11/01-11 на срок до 31.12.2020 года.

Дополнительным соглашением № 11/02-4569 от 29.09.2020 года заключенным между ФИО2 и АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» внесены изменения в трудовой договор от 13.01.2020 года. ФИО2 на основании дополнительного соглашения перевод на работу в акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Центр ТОиР УЖДТ, Депо по ремонтам электровозов электрогазосварщиком 5 разряда. Также в пункты 1.2, 4.1, 5.4 трудового договора внесены изменения.

Приказом АО «ЛГОК» от 30.11.2022 года № 11/09-1546 ФИО2 был уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

При ознакомлении с приказом ФИО2 указал о своем несогласии с увольнением.

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО2 ссылаясь, что Приказ АО «ЛГОК» от 30.11.2022 года № 11/09-1546 является незаконным просил: отменить приказ от 30.11.2022 года № 11/09-1546, восстановить его на работе, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2022 года по 16.01.2023 года в сумме 84436,11 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Малаховой А.С., полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению суд пришел к следующему выводу.

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 года ФИО2 принят на работу в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Ремонтно-механическое управление, Цех ремонта подвижного состава. Депо по ремонту электровозов электрогазосварщиком 5 разряда. С ним заключен срочный трудовой договор № 11/01-11 на срок до 31.12.2020 года (л.д.6-7).

Согласно позиции стороны ответчика основанием для заключения срочного трудового договора являлось введение временного штатного расписания в целях выполнения работ по строительству ЦПТ (конвейера для транспортировки железной руды по транспортерной ленте) (л.д.8).

ФИО2 после 31.12.2020 года продолжил работу в АО «Лебединский ГОК» Центр ТОиР УЖДТ, Депо по ремонтам электровозов электрогазосварщиком 5 разряда, работодатель допустил его к выполнению трудовой функции, производил выплату заработной платы, что свидетельствует о том, что трудовые отношения ФИО2 фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Доводы стороны ответчика о том, что срок трудового договора был определен сроком действия временного штатного расписания, не основан на законе и не может быть принят судом в обоснование позиции стороны ответчика.

Доказательств того, что стороны вносили изменения в трудовой договор путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, регулирующего срок действия трудового договора, стороной ответчика не представлено.

Также суд полагает, что ответчиком не предоставлены достаточные, допустимые доказательства, обосновывающие необходимость заключения с ФИО2 срочного трудового договора.

При ознакомлении с приказом ФИО2 указал о своем несогласии с увольнением.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что увольнение ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку после окончания срочного трудового договора 31.12.2020 года ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, фактически трудовые отношения продолжились, что свидетельствует о том, что трудовой договор между ФИО2 и АО «ЛГОК» заключен на неопределенный срок.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование правомерности увольнения истца по п. ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ФИО2 должен быть восстановлен в акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Центр ТОиР УЖДТ депо по ремонтам электровозов в должности электрогазосварщика 5 разряда с 01.12.2022 года.

При этом работодателем в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2022 года по 16 января 2023 года.

Ответчиком предоставлен расчет среднего заработка ФИО2 за время вынужденного прогула с 01.12.2022 года по 16.01.2023 года, который составил сумме 84436,11 рублей. С указанным расчетом сторона истца согласилась, о чем представила суду соответствующее заявление.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и существенно нарушено его право на труд, суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией №61 от 02.12.2022 года на сумму 30000 рублей (л.д.11).

Факт оказания представителем-адвокатом Гуляевой Т.А. представительских услуг подтверждается протоколами судебного заседания, определением о назначении судебного заседания.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт наличия профессионального заболевания ответчиком не оспаривается, имеет место спор о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в сумме 3033 рублей.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Приказ АО «ЛГОК» от 30.11.2022 года № 11/09-1546 о прекращении трудового договора с ФИО2, отменить.

Восстановить ФИО2 в акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Центр ТОиР УЖДТ депо по ремонтам электровозов электрогазосварщиком 5 разряда.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2022 года по 16 января 2023 года в сумме 84436,11 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 3033 рубля.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула работы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева

Решение20.01.2023