Судья: Шишков С.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гущиной А.И.,
судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу,
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
объяснения ответчика, представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что 01.12.2020г. между ним и ООО «Дизайн Бюро ДГ Интериорс» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> об оказании дизайнерских услуг.
ФИО1 произведена оплата ответчику в соответствии с договором в сумме 400 000 рублей на личный счет ФИО2, которые должны были быть внесены на расчетный счет ООО «Дизайн Бюро ДГ Интериорс». После перевода денежных средств на счет ответчика, последний перестал выходить на связь, на телефонные звонки и письменные обращения не отвечал, лично не связывался. 25.02.2021г. ООО «Дизайн Бюро ДГ Интериорс» было исключено из ИФНС как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ. Таким образом, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020г. по 16.05.2022г. в размере 45 415 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 58 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 187 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 654 рубля.
Заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 (паспорт 4612 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 4503 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере 41 227 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 187 рублей 62 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 7 654 рубля; взыскивать с ФИО2 (паспорт 4612 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 4503 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 09.08.2022г. по день фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, что <данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «Дизайн Бюро ДГ Интериорс» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> об оказании дизайнерских услуг.
Согласно п.3.1 Договора об оказании дизайнерских услуг стоимость работ Исполнителя составила 400 000 рублей.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил указанные денежные средства на счет генерального директора ООО «Дизайн Бюро ДГ Интериорс» ФИО2, что подтверждается справкой от <данные изъяты>. ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось сторонами.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства не выполнил, комплекс услуг по договору не оказал.
Как указал ответчик в письменном отзыве, комплекс услуг в соответствии с договором истцу был оказан, однако поскольку по внутренней отделке интерьера возникли разногласия, работы по вине заказчика на том этапе были остановлены, о чем ответчик сообщил истцу посредством Вотсап. В дальнейшем никаких претензий от истца не поступало.
По выводу суда первой инстанции, данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, акт приема-передачи выполненных работ в дело не представлен, переписка посредством смс не может служить надлежащим доказательством по делу. Денежные средства истцу по настоящее время не возвращены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами а также взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Однако при вынесении обжалуемого решения в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как указывалось выше, между истцом ФИО1 и ООО «Дизайн Бюро ДГ Интериорс» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> об оказании дизайнерских услуг стоимость работ по договору составляет 400 000 рублей (п.3.1 договора).
Согласно пункту 1.1. договора <данные изъяты> исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке дизайн-проекта интерьера и дизайн-проекта фасада жилого здания.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, добровольно и целенаправленно перевел денежные средства в сумме 400 000 рублей на счет генерального директора ООО «Дизайн Бюро ДГ Интериорс» ФИО2, что подтверждено сторонами.
Из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола осмотра доказательств следует, что между сторонами велась переписка в мессенджере Вотсап. Из текста переписки следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялись планы, чертежи и другая проектная документация, касающаяся заключенного договора дизайнерских услуг, сторонами обсуждались иные вопросы рабочего характера.
Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик исполнял свои обязательства по заключенному договору об оказании дизайнерских услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения по оказанию ответчиком истцу дизайнерских услуг.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, как следствие - процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Согласно ч.2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, сформулированном и определенном самим истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), у суда первой инстанции, не имелось. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу является неправильным.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения и изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи