Решение по делу № 2-989/2023 от 03.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-989/2023

УИД 27RS0002-01-2023-001419-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДАТА на трассе Самбек-ФИО8 (0 км+60 м) произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: Шкода Суперб гн №, Киа Рио гн №, КАМАЗ 43101 гн №, Фольсваген Транспортер гн №. ДТП произошло в результате действий водителя ТС КАМАЗ. Его автомобиль после ДТП был в непригодном состоянии и до места хранения его отвезли на эвакуаторе, до места проведения экспертизы ТС также доставлен на эвакуаторе. Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была не застрахована, является военнослужащим. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющегося причинителем вреда. Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № года рыночная стоимость ТС Шкода составляет 560 500 руб., стоимость годных остатков составляет 60 400 руб. На основании изложенного, просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в размере 500 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4799,50 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФКУ «ОСК» представлены возражения, где указал, что с заявленными требованиями не согласны. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДАТА № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. В соответствии с п. 34 приказа Министра обороны Российской Федерации №дсп от ДАТА водитель обязан уметь управлять закрепленной за ним машиной днем и ночью в различных дорожных условиях и любую погоду, а так же знать и точно соблюдать правила дорожного движения. Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4. Причинами дорожно-транспортного происшествия явилась личная невнимательность водителя-военнослужащего войсковой части 98656. ФИО4, нарушившего ст.317 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации при движении совершившего наезд в заднюю часть стоящего автомобиля Фольксваген Транспортер, гос. номер № DPR под управлением ФИО5, который от удара по инерции допустил столкновение с автомобилем Шкода Суперб, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего совершившего ДТП. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Из вышеуказанного следует, что, вред причинен не в результате вредоносных действий источника повышенной опасности, а в результате действий водителя ФИО4 При указанных обстоятельствах вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных 1064 ГК РФ лицом, являющемся причинителем вреда, то есть ФИО4. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в причинении истцу ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 100 рублей, не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Далее-Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери). В соответствии с п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Во внимание при этом принимаются такие данные, как: -время, которое затрачено на подготовку материалов; -сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; -продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оказание юридических (правовых) услуг осуществляется на основе договора о возмездном оказании услуг. Исходя из потребностей заказчика договор об оказании юридических (правовых) услуг может заключаться как для оказания разовой услуги, так и на комплексное либо абонентское обслуживание. Существенным условием данного договора является его предмет. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Взысканные с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности дела. Требования по возмещению денежных средств, связанных с экспертной оценкой поврежденного легкового автомобиля в размере 5 500 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 799 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению. В адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» уведомление о проведении экспертизы направлено не было. Также в материалах дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность обращения именно в данные организации для оказания вышеуказанных услуг. Требования по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с подачей искового заявления истцом в размере 8 220 рублей не подлежат удовлетворению. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является федеральным органом исполнительной власти. Льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъективного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, лиц, чьи действия обжалуются, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора. В случае освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета не допускается, поскольку последний не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2012 г. (вопрос 11)). Следовательно, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. На основании вышеперечисленного представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В судебное третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Войсковая часть 98656 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Истец ФИО1 в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи на базе Таганрогского городского суда, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб в пользу истца, так как истец является её супругом, она передала ему право требования возмещения ущерба от ДТП на основании договора уступки прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА на а/д 0 км +60 м «Самбек-М-Курган» в 08 час 50 мин. произошло ДТП с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз 43101 г/н №, ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, г/н № DPR, ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Суперб, г/н № ДНР, ФИО6, управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №. Водитель ФИО7, управлял автомобилем Казам 43101, двигаясь в направлении <адрес>, допустил наезд в заднюю часть стоявшего в попутном направлении автомобиля Фольксваген Транпортер, под управлением ФИО5, который от удара по инерции допустил столкновение с автомобилем Шкода Суперб, под управлением водителя ФИО1, который от удара по инерции допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, под управлением ФИО6 В результате ДТП никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № МВД России по РО от ДАТА. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, стороной ответчика не оспаривается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Шкода Суперб государственный регистрационный знак №. Согласно договора уступки прав требования (цессии) от ДАТА. ФИО3 и ФИО1 заключили договор согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от Министерства обороны РФ, ФИО4 и иных лиц по обязательству, возникшему вследствие повреждения ДАТА автомобиля Шкода Суперб, г/н №DPR, 2006 г/в, принадлежащего цеденту, в результате ДТП, произошедшего ДАТА в 08-50 на 0 км+60 м а/д Самбек –ФИО8, а также на возмещение понесенных в результате происшествия убытков.

В соответствии с материалами ДТП, у автомобиля истца имелись следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задние крылья, заднее стекло, задняя левая стойка, задняя левая дверь, капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, деформация крыши, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненному экспертом–техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 1 123 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 373 500 рублей.

Экспертом установлена полная гибель транспортного средства, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость автомобиля марки SKODA SUPERB государственный регистрационный знак <***>/DPR на момент ДТП составляет – 560 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки SKODA SUPERB государственный регистрационный знак <***>/DPR на момент ДТП составляет - 60 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение стороной ответчиков, третьими лицами не оспаривалось, ответчики ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, стоимость ущерба не опровергли, контррасчет, доказательства иной стоимости ущерба не представили.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства № от ДАТА, владельцем транспортного средства автомобиля КАМАЗ 43101 государственный регистрационный знак № является Минобороны России, войсковая часть 98658.

В соответствии с путевым листом от ДАТА водителем транспортного средства КАМАЗ 43101 является ФИО4, путевой лист действителен по ДАТА.

Согласно рапорту о ДТП, инспектором ДПС установлено, что ФИО4 является водителем Минобороны России.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что вина МО РФ не доказана, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательств того, что военнослужащий ФИО4 использовал транспортное средство не в связи с исполнением обязанностей военной службы, ответчиками, как и самим третьим лицом, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинный имуществу истца вред, на ответчика Министерство обороны России - собственника транспортного средства.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, транспортное средство, которым управлял ФИО4, виновный в совершении ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, титульным владельцем транспортного средства является войсковая часть 98658, а также что ФИО4, управлявший в момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 43101, государственный №ЕО25, является военнослужащим войсковой части 98656, состоял в трудовых (служебных) отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть взыскана с Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Суперб г/н №DPR, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, в связи с чем, суд находит требования истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДАТА, выполненного экспертом – техником ФИО9, по заказу ФИО3

Суд принимает во внимание, что заключение изготовлено экспертом-техником, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА, экспертом определена причинно-следственная связь установленных повреждений с дорожно-транспортным происшествием, при этом экспертом установлена полная гибель транспортного средства, определены рыночная стоимость автомобиля марки SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 560 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № на момент ДТП - 60 400 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта-техника, составившего заключение и проводившего исследование, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе материалами ДТП от ДАТА, изложено полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ экспертного заключения № от ДАТА дает основание прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба заявлено не было.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки ответчику, расходы по восстановлению не понес.

Таким образом, на основании экспертного заключения, предоставленного в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 500 100 рублей, поскольку экспертом установлена полная гибель автомобиля, стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (560 500-60 400).

В связи с изложенным, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба транспортному средству, в размере 500 100 рублей.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО10, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по исковому заявлению Заказчика о взыскании ущерба, судебных расходов с Министерству обороны РФ, ФКУ ОСК ВВО по ДТП, произошедшему ДАТА (п. 1.1 договора); стоимость услуг по договору, за представление юридических и представительских услуг, в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с договором, гонорар передан Заказчиком Исполнителю в момент подписания договора.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает категорию спора, предмет иска, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые удовлетворены, а также требования разумности, справедливости, и определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 20 000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг производству экспертизы составляет 5500 рублей, данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком от ДАТА.

Расходы на эвакуатор составили 4799,50 рублей, данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком от ДАТА, от ДАТА.

Таким образом, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4799,50 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности указанных судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8220 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДАТА, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8201 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданина РФ, паспорт №, выдан <адрес> ДАТА) материальный ущерб от ДТП в размере 500 100 руб., расходы на экспертизу в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 799,50 руб., а всего взыскать 538 600,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.08.2023 года.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

В законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-989/2023г. Помощник судьи / секретарь