ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорыданова И.В. Дело № № 2-2783/2022
Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2469а/2023
УИД 48RS0003-01-2022-003267-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <...> выдан УМВД России по Липецкой области (480-023) 21.05.2021 г.) судебные расходы в сумме 12 237 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, МВД России о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы с учетом индексации, морального вреда удовлетворены в части, с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации в размере 136 445 рублей 23 копейки, почтовые расходы в сумме 130 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023г. данное решение суда изменено в части размера единовременного пособия. С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере 50 000 руб. без учета индексации. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и почтовых расходов.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала сумму судебных расходов завышенной и не соответствующей объему оказанной юридической помощи. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просила снизить сумму расходов до разумных пределов.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Липецкой области просят отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов необоснованно не применил принцип пропорциональности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом рассмотрения иска истца ФИО1 являлись два требования имущественного характера, подлежащего оценке: о взыскании единовременного пособия, индексации данного пособия, и одно неимущественное требование – о взыскании компенсации морального вреда. Суд верно принял во внимание, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляли по доверенности ФИО4 и ФИО2
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей ФИО1 представил чек в сумме 17 000 рублей, выданный представителем ФИО2, при этом в назначении платежа указано «За юруслуги ФИО1 по иску МВД РФ о возмещении вреда здоровью по военной травме».
Как следует из материалов дела представители истца - ФИО4 и ФИО2 подготовили и направили исковое заявление, ФИО4 принимал участие в судебном заседании 19 октября 2022 года (с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, в котором был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25 октября 2022 года), 25 октября 2022 года с 11 часов 22 минут до11 часов 40 минут). Кроме того, представитель истца ФИО4 представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 23 января 2023 года.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать от ответчика МВД РФ возмещения судебных расходов.
Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.
Суд первой инстанции счел разумной и достаточной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их длительность, а также на требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя принципа пропорциональности заслуживающим внимание.
Суд перной инстанции не учел, что первоначально исковые требования ФИО1 были предъявлены к УМВД России по Липецкой области. После привлечения судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика МВД России, истец и его представители, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований к УМВД России по Липецкой области не отказались.
Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении иска к данному ответчику было отказано, то с надлежащего ответчика МВД России в соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию половина стоимости понесенных судебных расходов.
Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 12 000 руб., не указал, принят ли им принцип разумности и пропорциональности, определение не содержит мотивировки, из чего суд исходил при определении размера судебных расходов.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что представитель ответчика не представил доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем, оснований для их уменьшения не имелось.
Таким образом, судебная коллегия с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Липецкой области от 26 ноября 2021г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Липецкой области, где предусмотрен размер вознаграждения за представительство в судах общей юрисдикции, в том числе по гражданским делам, от 15 000 рублей за день занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции – от 20 000 руб., с учетом времени, затраченному на рассмотрение дела, объема и характера выполненной представителями работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности, представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признает расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 17 000 руб. разумными.
Поскольку требования в части удовлетворены только к МВД России, то на указанного ответчика может быть возложена только половина стоимости понесённых судебных расходов в размере 8500 руб.
В то же время, принимая во внимание, что с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, только одно исковое требование ФИО1 имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворено, а во взыскании индексации и компенсации морального вреда отказано, то с МВД России подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 833 руб. 33 коп. (8500 руб. / 3 заявленных требования)
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы в размере 237 рублей, поскольку данная жалоба ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов подлежит отмене с постановкой в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - изменению.
Руководствуясь статьёй 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года отменить в части взыскания с МВД России почтовых расходов и постановить в данной части новое определение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 237 руб.
То же определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, выдан УМВД России по Липецкой области (480-023) 21 мая 2021 года) судебные расходы в сумме 2 833 руб. 33 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: