Дело № 2-314/2023

УИД 61RS0025-01-2023-000279-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 22 июня 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Григорьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По просьбе ответчика в жилом доме зарегистрирована ее дочка – ФИО2 с 04.02.2020 года, а также дети ответчика: ФИО5 с 04.02.2020 года, и ФИО3 с 04.02.2020 года.

Ответчики проживали в жилом доме истца до февраля 2021 года, а после выехали из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи, для отдельного проживания.

С февраля 2021 года ответчики в жилом доме не проживают, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут и никогда не несли. Принадлежащих им вещей в жилом доме нет. Истцу известно, что в настоящее время ответчики проживают где-то в Багаевском районе, однако фактическое место нахождения ей неизвестно. У ответчика ФИО2 своя семья, с которой она строит свой быт и проживает, ведет хозяйство.

Наличие регистрации ответчиков в указанном жилом доме создает истцу препятствие при реализации прав на получение различных мер социальной поддержки. Попытки решить данный вопрос в досудебном порядке успехом не увенчались, поскольку ФИО2 приехать добровольно сняться с регистрационного учета в административном порядке отказывается.

Просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 в суд не явились, направили представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданин) (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, установлены судом: ФИО1 и ее несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении не проживают более 2 лет, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несут, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, доказательств чинения препятствий в проживании в спорной жилом доме суду не представили, доводы представителя ответчика о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между сторонами спора, чинения ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, в отсутствии доказательств несения ответчиками несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о не подтверждении ответчиком доводов о временном и вынужденном характере отсутствия в жилом помещении.

Доводы представителя ответчика о том, что чинятся препятствия, а также что вещи ответчиков имеются в доме истца, суд отклоняет, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который в суде пояснил, что истца знает, так как учились вместе, ответчик ФИО2 дочь истца, неприязненных отношений не имеется. Ответчики проживали у истца где-то год может осенью, два года назад, примерно с 20 по 21 гг. Ответчики забрали все свои вещи, свидетель и участковый присутствовал при этом, ответчица при нем сказал, что забрала все свои вещи. Вывозили вещи на автомобиле УАЗ. Ответчица при нем сказала, чтобы истец умерла, родственные связи утрачены полностью. Причина неприязненных отношений между истцом и ответчиком то, что у ответчиков нет своего жилья и они хотят забрать дом истца.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Оценив показания свидетеля, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Отсутствие у ответчиков ключей от дома, также не признается подтверждением вынужденного характера не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, после выезда из дома ФИО2 с требованием о передаче ключей, о вселении никогда не обращалась.

Судом также не установлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО2 обязанности по содержанию спорного жилого помещения в период после выезда из вышеуказанной квартиры.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорного жилого дома, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2 вселиться в жилое помещение, о несении расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, поскольку ФИО2 собрала свои вещи и добровольно выехала из спорной жилья, в связи с чем на основании положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации она утратила право пользования жилым помещением.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года

Председательствующий: