Решение по делу № 2-726/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-726/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000054-44

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года

(с учетом выходных и праздничных дней 04.03.2023 и 05.03.2023, 08.03.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2023 по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере 90 000 руб. С указанным решением не согласен. Полагает, что ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, самостоятельно осуществила выбор кредитного продукта и дополнительных услуг, дополнительные услуги являлись продуктом автосалона, а не банка. Также ФИО2 самостоятельно оформила заявление на перечисление денежных средств в адрес ООО «С-Групп», указав назначение платежа –оплата страховых услуг. Банк не знал и не мог знать, что оплаченные услуги не являются страховыми. Сертификат «Защиты прав трудящихся» был приобретен потребителем самостоятельно, консультации по вопросам приобретения сертификата осуществлялись ООО «Юрал Трейд», а не банком. То обстоятельство, что банк не обжаловал постановление Роспобребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ считает не имеющим правового значения. Полагает, что ФИО2 договор заключен в рамках принципа свободы договора, обращение с требованиями к банку носит характер злоупотребления правом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы письменных объяснений, в соответствии с которыми заявитель основывает свои требования на тех доказательствах, которые ранее в службу финансового уполномоченного не предоставлялись, в связи с чем, злоупотребляет своими правами.

Заинтересованное лицо ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как обращалась и в банк и к ООО «С-Групп» за возвратом денежных средств, однако денежные средства за фактически не оказанную услугу, ей возвращены не были.

Представители третьих лиц ООО «С-Групп», ООО «Юрал Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), состоящий из индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями ФИО2 предоставлен кредит в размере 674 900 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 16,30 процентов годовых.

В заявлении-анкете № о предоставлении кредита и иных услуг содержится указание на согласие ФИО2 на оказание ему дополнительных услуг: страховые услуги стоимостью 90 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подписано заявление на перевод кредитных средств, в соответствии с которым ФИО2 поручила банку осуществить перевод суммы кредита в размере 90 000 рублей 00 копеек на счет ООО «С-Групп» за страховые услуги. Перевод денежных средств был осуществлен.

В рамках дополнительной услуги «Страховые услуги» ФИО2 выдан сертификат «Защита прав трудящихся».

Согласно данному сертификату предоставлены следующие услуги (в год): устная консультация по защите прав работника - безлимитно; предоставление типовых документов - безлимитно; звонок юриста компании работодателю - 3 раза; звонок юриста компании работодателю за Клиента - 2 раза; обзор изменений в законодательстве - безлимитно; количество пользователей - 1; проверка кредитной нагрузки - 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам - 1 раз. Срок действия Сертификата - до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость Сертификата составляет 90 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой с вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку ФИО2 добровольно выбрала программу кредитования и услуги. Договор о предоставлении дополнительной услуги заключен с ООО «С-ГРУПП», банк не является стороной данного договора, по вопросу возврата денежных средств ФИО2 следует обращаться в ООО «С-ГРУПП»

ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по Кредитному договору были исполнены в полном объеме досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2

Из материалов дела следует, что в рамках дополнительной услуги «Страховые услуги» ФИО2 выдан сертификат «Защита прав трудящихся».

Согласно указанному сертификату оказываемые ФИО2 услуги никакого отношения к страховым не имеют.

Частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Согласно ч.1-3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Судом установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» до потребителя ФИО2 надлежащим образом не доведена информация о дополнительных услугах, которые оплачивались за счет кредитных денежных средств, что повлекло за собой невозможность правильного выбора услуги.

Давая согласие сотруднику банка на заключение дополнительного договора на оказание страховых услуг, ФИО2 таковые, в итоге, не получила, была прямо введена сотрудником банка, оформлявшим кредитный договор, в заблуждение относительно характера оказываемых услуг.

Доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что консультирование ФИО2 по вопросам приобретения сертификата проводилось не сотрудником банка, суд находит несостоятельными.

Предоставленная суду объяснительная сотрудника ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 52) не может быть принята в качестве достоверного доказательства отсутствия вины заявителя в доведении недостоверной информации о приобретаемом продукте.

Из обстоятельств дела следует, что придя в автосалон ФИО2 точно не собиралась приобретать в автосалоне «Сертификат защиты трудящихся» так как при нормальных условиях делового оборота в автосалонах покупаются автомобили, а не сертификаты.

Оформление договоров проводилось комплексно, данные договоры взаимосвязаны между собою, без оформления дополнительных условий кредитного договора, ФИО2 не смогла бы приобрести дополнительные услуги.

Кредитный договор оформлен от имени ПАО «БАНК УРАЛСИБ», консультирование ФИО2 иными лицами не имеет правового значения, так как за достоверность доведенной до ФИО2 информации, содержащейся в кредитном договоре, отвечает ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Указав в договоре на целевое назначение части кредитных денежных средств, в настоящий момент, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» действует противоречиво, ссылаясь на невозможность контроля за использованием данных денежных средств, ввиду консультирования ФИО2 иными лицами.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имел право и возможность проверить назначение платежа, так как оформление всех договоров происходило в одном месте и, фактически, одномоментно, доведение до ФИО2 ненадлежащей информации в кредитном договоре, в данном случае, привело к возникновению убытков у ФИО2, которые подлежат возмещению за счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

При этом, кредитный договор не является публичным, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при сомнительности операции, имело возможность отказать в заключении договора в соответствующей части

Совместная деятельность автосалонов, банков, страховых и иных организаций, при котором изначальное желание потребителя приобрести определенную вещь, выливается в заключение ряда взаимосвязанных договоров, свидетельствует об аффилированном характере данной деятельности, которая осуществляется к совместной выгоде всех участвующих лиц, кроме потребителя, который становится обладателем никак не связанных с первоначальным обращением услуг.

При наличии вины иных лиц, на которую ссылается заявитель, он не лишен возможности, после возмещения убытков ФИО2, установить этих лиц и предъявить им регрессные требования.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 № 353-ФЭ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ф3 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ф3 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отсутствие контроля ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за действиями своих агентов или сотрудников структурного подразделения, привело к не доведению необоримой информации до потребителя.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № о назначении административного наказания ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

Первоначальное обращение ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки после заключения договора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным о обоснованным, отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат возмещению и судебные издержки заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>