Дело №2-1101/2025 (2-8451/2024) 19RS0001-02-2024-011691-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 26 марта 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Боргояковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Министерству физической культуры и спорта Республики Хакасия о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к Министерству физической культуры и спорта Республики Хакасия с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что причиной затопления является лопнувший смеситель в ванной, расположенной в квартире №46 по адресу: <адрес> В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в размере 28 156 руб. 81 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства физической культуры и спорта Республики Хакасия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УПРАВДОМ» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представителем ответчика ФИО2 направлены возражения, в которых он просит в иске отказать, указывая на то, что акт осмотра квартиры №46 отсутствует, в связи с чем, причины затопления основаны на предположении, бездоказательны, также как и выводы досудебной экспертизы.
В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Управдом» указано, что 27.08.2024 в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение истца о факте затопления. На место направлена бригада АДС, отключены стояки холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении. В квартире ответчика (кв. 46) двери никто не открыл. В тот же день поступило обращение ответчика для проведения обследования. Установлено, что в квартире ответчика лопнул смеситель в ванной комнате, вследствие чего произошло затопление истца.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 19АА 243588, ФИО1 является собственником квартиры, по адресу: <адрес>
30.09.2024 произошло затопление квартиры истца.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения по факту затопления, составленного ООО «УПРАВДОМ», из содержания которого следует, что причиной затопления является лопнувший кран <адрес>, по адресу: <адрес>
Также из акта следует, что в результате затопления были выявлены следующие повреждения: туалет обшит кафельной плиткой, в отверстии для водосчетчиков видна течь (мокрая), на стене (отштукатурена) S - 0,5x0,5м., ванная комната: обшит кафельной плиткой степы, видны подтеки воды на плитке; под ванной видны мокрые пятна но всей длине иола, также стена смежная с туалетом под ванной видны мокрые разводы, частичное отслоение штукатурного слоя.
Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» № 2151024 от 30 сентября 2024 года также установлено, что в результате затопления, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, подлежит косметическому ремонту.
Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 28 156 руб. 81 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, а также расходы па проведение досудебной экспертизы в мере 18 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на праве оперативного управления <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит Министерству фиэической культуры и спора Республики Хакасия. Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил.
Как следует из приведенных выше положений закона во взаимосвязи с разъяснениями высшего суда, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в обоснование своих возражений указал, что акт обследования квартиры 46 не производился, в связи с чем, причина затопления установлена предположительно.
Вместе с тем, указывая данные возражения, ответчиком не было представлено доказательств того, что имущество истца было повреждено при иных, отличных от указанных в акте и заявленных истцом, обстоятельствах.
Причины затопления подтверждаются обстоятельствами, изложенными в отзыве третьего лица. Помимо этого, представитель Минспорта Хакасии присутствовал при осмотре квартиры истца 04.10.2024 г., который проводился экспертами ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда», и по результатам осмотра был оставлен акт, в котором эксперт отразил, что в ванной комнате, туалете имеются следы намокания.
Результаты досудебной экспертизы сторона ответчика не опровергла, ставя под сомнение выводы эксперта, ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, ограничившись лишь голословными утверждениями.
Иных доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, сторона ответчика не указала.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из квартиры ответчика, а причиной затопления послужило ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком по содержанию и контролю внутриквартирного инженерного оборудования, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу имуществу.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 28 156 руб. 81 коп.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении данного спора нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не применимы, так как нарушены имущественные права ФИО1, ему причинен материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях, в связи с нарушением его личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав, материалы дела не содержит.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба, в размере 18 000 руб., представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми.
Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости оценки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, подтвержденные кассовым чеком, в заявленном размере 18 000 руб.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Министерства спора Республики Хакасия в пользу ФИО1 ФИО6 ущерб в размере 28 156 руб. 81 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В требованиях о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.С.Рябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ