№ 2-275/2022
70RS0004-01-2021-005654-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Байтимировой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Томскводоканал» ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал»), с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере 173100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 662 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 руб., расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в результате которого вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно установленным обстоятельства, ФИО3, управляя транспортным средством, совершил по независящим от него причинам наезд на дорожное препятствие в виде выбоины возле канализационного люка, расположенного на участке дороги по адресу: <адрес> в <адрес>. В результате наезда на указанное препятствие, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В целях установления имущественного ущерба, ФИО3 обратился к ООО «Профаудитэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 173100 руб. При этом, учитывая, что участок дороги (место происшествия), несоответствующий государственным стандартам был расположен возле канализационного люка, содержание которого обеспечивает ООО «Томскводоканал», указанное общество, по мнению истца также отвечает за вред причиненный транспортному средству истца, равно как и муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 03 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем №», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения (переднее и заднее левые колеса).
Факт причинения повреждений транспортному средству ...», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:
- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в 00:30 в сторону <адрес>, попал в ДТП, вызванное сильным разрушением дорожного покрытия на <адрес>. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю в виде лопнувших колесных дисков, испорченной резины и подвески;
- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, место его наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, расположенной на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, а также положение автомобиля после его остановки;
- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником указан водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ФИО3;
- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.
На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе <адрес> в <адрес> не имеются
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, истцом представлен отчет ООО «Профаудитэксперт» №, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, по состоянию составляет 173 100 руб. – без учета износа.
В связи с наличием спора об относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, полученных автомобилем ...», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, которая составила 174400 руб.
Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих, в том числе, и фотоматериалы с места ДТП, административный материал по факту ДТП. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.
Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
О назначении повторной экспертизы стороны ходатайств не заявили.
С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, изложенными в заключении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес>.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автомобиль истца совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, образовавшуюся вокруг люка на проезжей части возле <адрес> в <адрес>. Водопроводный колодец по указанному адресу передан по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскводоканал».
В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно ГОСТ 3634 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов.
Доказательств тому, что данный люк находился в ненормативном техническом состоянии либо был открыт, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, соответственно ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полота и наличие на нем препятствие, на которое совершил наезд автомобиль истца, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «<адрес>».
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика муниципального образования «<адрес>», в материалы дела не представлены.
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию (наезд на выбоину в дорожном покрытии), ответчиком – муниципальным образованием «<адрес>» в лице администрации <адрес> не представлены.
Доводы представителя ООО «Томскводоканал» о том, что необходимо отграничить повреждения, возникшие после ДТП ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В ходе рассмотрения дела представителем истца представлена фотография транспортного средства в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на тот момент на транспортном средстве установлены иные шины и диски, чем в момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, перечень повреждений и их относимость к спорному ДТП установлены в рамках судебной экспертизы, выводы которой не оспорены.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, учитывая, что автомобиль истца двигался в темное время суток по автомобильной дороге общего пользования, и истец в условиях отсутствия каких-либо предупреждающих знаков разумно предполагал об отсутствии на проезжей части препятствий, способных причинить вред его имуществу, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО3, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.
В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за вред, причиненный имуществу ФИО3, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца после получения выводов судебной экспертизы не заявлялось, что является правом истца, соответственно размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца является 173100 руб.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Истцом доказательств причинения ему действиями либо бездействием ответчиков нравственных или физических страданий не представлено, а потому требования о компенсации морального вреда не обоснованы, удовлетворению не подлежит. Факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб. (п.2.1 договора). Факт уплаты ФИО3 денежной суммы в размере 30 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял ФИО4 на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО3 и ООО «Профаудитэксперт» в лице генерального директора ФИО5 договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.
Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда и исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере 5 000 руб.
Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., исходя из первоначально заявленной суммы требований в размере 51000 руб., при увеличении исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина в размере 2 932 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в размере 4662 руб. расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности <адрес>0 выданной ФИО3 для представления его прав и законных интересов, в размере 1 600 руб.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность <адрес>0 выдана ФИО3 в том числе на имя ФИО1 на представление интересов истца в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, во всех учреждениях, предприятиях, органов государственной власти, правоохранительных органах, а также на представление интересов истца во всех судебных органах не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 1600 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Несение расходов на свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается заверенным нотариально свидетельством о регистрации транспортного средства 99 32697036, отметкой об оплате в размере 140 руб. за совершение нотариального действия.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
АНО «Томский центр экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14451,50 руб., которые подлежат взысканию с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 173 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 руб., по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по нотариальному свидетельствованию паспорта транспортного средства в размере 140 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП <***>/701701001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14451 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2022