Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-6941/2023
№ 2-1-865/2023
64RS0042-01-2023-000085-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3 - Чайки К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском к ФИО3, в котором просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1 сумму 25 965 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 сумму 51 930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.
В обоснование требований указали, что с января по апрель 2022 года в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> периодически происходило затопление из выше расположенной кв. №. Актом о затоплении от 11 мая 2022 года ООО «Жилищная компания» было зафиксировано повреждение квартиры истцов в результате залива, произошедшего из вышерасположенной кв. 22. Причиной затопления является течь на разводе системы канализации в кв№.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилищная компания», осуществляющее управление многоквартирным домом в котором расположены квартиры истцов и ответчика.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 22 067 руб. 30 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 44 134 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 06 коп.
В остальной части требований истцов к ФИО3 отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная компания» отказано в полном объеме.
Также с ФИО3 в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 564 руб.
С ФИО1 в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1 801 руб. 20 коп.
С ФИО2 в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3 602 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что экспертом не была определена точная причина и механизм затопления квартиры истцов. В акте о затоплении, составленном 11 мая 2022 года причина затопления указана со слов сантехника и носит предположительный характер. При его составлении он не присутствовал. В ходе проведения судебной экспертизы доступ в квартиры для осмотра предоставлен не был, канализационный стояк и стояки водоснабжения не осматривались.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО4. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, оспариваемое решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости о 26 марта 2021 г. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение кв. 10, расположенной по адресу: <адрес>
ФИО2 на основании договора дарения недвижимости от 17 мая 2016 года является собственником 2/3 долей жилого помещения кв. 10, расположенной по адресу: <адрес>
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
Согласно акту от 11 мая 2021 года, составленному представителями управляющей организации ООО «Жилищная компания» в результате течи воды в связи с разрывом канализационной трубы местной разводки в кв. № по вине собственников данной квартиры и протекания ее через перекрытия, произошло затопление квартиры истца. Акт составлен и подписан мастером управляющей компании ФИО5, ФИО1 в их присутствии, ФИО3 от подписания акта отказался.
Ввиду залива квартиры имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно экспертному исследованию ООО «Институт судебной экспертизы», составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 77 895 руб.
По ходатайству истцов для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «САРЭКСПЕРТ».
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «САРЭКСПЕРТ» № 1704/23-3 от 17 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений в <адрес>, принадлежащей истцам, причиненных в результате залива, произошедшего 11 мая 2022 года на дату производства экспертизы составляет 65 202 руб.
Согласно акту о затоплении от 10 октября 2022 года причиной залива является проседание канализационного стояка на кухне диаметром 50 мм. Разошлась соединительная муфта на стояке в кв. 26, что относится к ответственности управляющей компании, ответственность за ущерб в результате произошедшего залива, зафиксированного в акте от 11 мая 2022 года в виде разрыва канализационной трубы местной разводки в кв. 22 не представляется возможным определить. Ущерб определен экспертом в размере 66 202 руб.
В исследовательской части эксперт указывает, что при обследовании канализационного стояка в кв. 22, а также стены в месте прокладки стояка имеются желтые разводы и потеки, что говорит о произошедших в прошлом неисправностей данной системы. На момент осмотра каких-либо повреждений в данной системе не обнаружено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, допросив свидетелей, исходил из того, что залив квартиры произошел вследствие виновных действий ФИО3 по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с него ущерба и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищная компания».
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истцов, поскольку из материалов дела следует, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета совокупности имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Из приведенных норм следует, что обслуживание внутридомовой инженерной системы водоснабжения и канализации, возложено на управляющую организацию.
Судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилищная компания», поскольку канализационный стояк запорных устройств не имеет, в связи чем относится к общему имуществу, и ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в результате ненадлежащего функционирования канализационного стояка, должна нести управляющая компания как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.
Исходя из содержания заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба истцам ввиду его деликта являются необоснованными, опровергаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 заслуживающим внимание.
Доказательств того, что именно действиями ФИО3 истцам причинен ущерб не представлено, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и причиненным ущербом, в то время как причинение ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Жилищная компания» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоснабжения и канализации, подтверждается заключением эксперта, а также материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением требований истцов к ответчику ООО ««УК «Жилищная компания»» и с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. В связи с чем ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта установленный экспертным заключением ООО «САРЭКСПЕРТ» № 1704/23-3 от 17 апреля 2023 года в размере 66 202 руб. подлежит взысканию с ООО «Жилищная компания» в пользу истцов в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности, а именно: в пользу ФИО1 в размере 22 067 руб. 33 коп. (1/3 доля), в пользу ФИО2 - 44 134 руб. 66 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика истцов подлежит взысканию штраф в размере 33 101 руб. из которых в пользу истца ФИО1 в размере 11 033 руб. 66 коп., в пользу истца ФИО2 в размере 22 067 руб. 33 коп. Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцами заявлены исковые требования в размере 77 895 руб. Исковые требования удовлетворены в сумме 66 202 руб., то есть на 85 %. Таким образом, заявленные истцами ко взысканию расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные им документально, подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.
В связи с чем с ООО «Жилищная компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 250 руб., а в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. 95 коп.
Также между сторонами подлежат распределению расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость которой составила 36 000 руб. С учетом принципа пропорциональности частичного удовлетворения исковых требований в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы с ООО «Жилищная компания» в размере 30 600 руб., с ФИО1 в размере 1 800 руб., с ФИО2 в размере 3 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» ИНН <***> пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 22 067 руб. 33 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 250 руб. 00 коп., штраф в размере 11 033 руб. 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 44 134 руб. 66 коп., штраф в размере 22 067 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. 95 коп.
В остальной части требований истцов к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» ИНН <***> отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» ОГРН <***> расходы по оплате экспертизы в сумме 30 600 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» ОГРН <***> расходы по оплате экспертизы в сумме 1 800 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» ОГРН <***> расходы по оплате экспертизы в сумме 3 600 руб.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: