Решение по делу № 2-8026/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-8026/2023

УИД 03RS0002-01-2023-007536-23

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.04.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. Проверив платежеспособность Клиента Банк 14.07.2005 года открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № (далее - Договор о карте).

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям. Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

14.07.2005 года Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

ФИО1 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и приняла на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и Условиях и Тарифах.

В период с 14.07.2005 года по 15.07.2006 года Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Банк 15.07.2006 года выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 124039,02 рублей не позднее 14.08.2006 года, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ отменен в связи с возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № в размере 124 039,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, через приемную суда представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. Проверив платежеспособность Клиента Банк 14.07.2005 года открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № (далее - Договор о карте).

Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 124039,02 рублей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2023 №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты в пользу АО «Банк Русский Стандарт» отменен определением мирового судьи от 17.05.2023 г..

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с п.1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, сумма последнего платежа была произведена ответчиком в счет погашения основного долга и погашения процентов 14 декабря 2010 года, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления - в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, Истцом был выставлен заключительный счет сроком оплаты до 14.08.2006 года.

Предъявление заключительного счета на исполнение обязательства по кредитному договору, по смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно, подлежит удовлетворению в течение 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с 14.09.2006 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в данном случае составляет три года.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты 27.08.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела истцу стало известно о нарушении своих прав 15.07.2006 года, между тем с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» истец обратился только в 2023 году, что признаётся судом как недобросовестное поведение, направленное на увеличение периода просрочки и размера задолженности, и злоупотребление правом.

В данной связи, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская