Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 33-7979/2023 (№ 2-78/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-78/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 25 мая 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки решения Большесосновского районного суда Пермского края от 27.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 27.03.2023 со ФИО2 в пользу К.О.ЮБ. взысканы пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 17.03.2022 в размере 170 471,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4609,44 руб., всего взыскано 175081,42руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований ФИО2 указал, что исполнение решения суда единовременно для него затруднительно, так как он является пенсионером, его доход состоит из пенсии в размере 26 932, 43 руб., иных доходов не имеет, у него имеются иные кредитные обязательства, по которым он несет ежемесячные расходы в размере 18000 руб. Считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям в рассрочку по 5000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 25.05.2023 в удовлетворении заявления З.А.АБ. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.03.2023, отказано.

В частной жалобе ФИО2 определение суда от 25.05.2023 просит отменить, указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что суд не учел его трудное материальное положение, проигнорировал тот факт, что его ежемесячного дохода (26932,43 руб.) не достаточно для единовременного исполнения решения суда и достойного существования. Предложенный график погашения задолженности находит уместным, так как в случае его применения будет сохранен баланс интересов каждой из сторон.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как видно из материалов дела, решением Большесосновского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года со ФИО2 в пользу К.О.ЮБ. взысканы пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 17.03.2022 в размере 170 471,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609,44 руб., всего взыскано 175081,42руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.05.2023, обращено к исполнению.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО2 указал что, его доход состоит из пенсии размера, которой недостаточно для исполнения решения суда. В подтверждение несения заявителем дополнительной ежемесячной финансовой нагрузки к заявлению приложены копии кредитных договоров с ПАО Сбербанк от 15.12.2020, от 03.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда от 27.03.2023, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение либо невозможность исполнения требований исполнительного документа по уплате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы судьи первой инстанции считает правильными, основанными на установленных обстоятельствах, отвечающими нормам процессуального закона.

По смыслу вышеуказанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Недостаточность доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно оценил представленные ФИО2 доказательства и признал их недостаточными для удовлетворения заявления о рассрочке.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что ФИО2 является индивидуальными предпринимателем, ИП является действующим, сведения о доходах от предпринимательской деятельности им в суд не представлены.

Более того в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у заявителя имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, для единовременного исполнения решения.

Указание в жалобе на необходимость соблюдения баланса сторон, суд апелляционной инстанции находит противоречащим предложенному ФИО2 графику погашения задолженности (5000 руб. ежемесячно), так как при указанном способе погашения задолженности, решение суда в полном объеме будет исполнено лишь через 3 года, чем явно нарушается право взыскателя ФИО1 на своевременное получением взысканных сумм.

Правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки, по доводам заявления должника и частной жалобы не имеется, приведённые ответчиком обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий, удовлетворение заявления приведёт к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, что снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что он имеет возможность вновь обратиться в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, представив надлежащие доказательства, подтверждающие его затруднительное материальное положение.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись Воронина Е.И.

Копия верна: судья Воронина Е.И.