Решение по делу № 2-4720/2022 от 26.12.2022 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

УИД 76RS0014-01-2022-003638-25

Изготовлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области», УМВД России по Ярославской области о возмещении материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области», УМВД России по Ярославской области, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 862 300 рублей, судебные расходы по ксерокопированию документов 3 840 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 17 000 рублей, расходы на представителя 45 000 рублей, почтовые расходы 702,80 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 823 рублей.

В обоснование иска указало, что 12.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Грета гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спектр гос.рег.знак №, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области», под управлением ФИО

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО что подтверждается административным материалом. По данному факту ДТП СПАО «Ингтсстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако страховой выплаты недостаточно для произведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП №022/08/2022 от 31.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей без учета износа составляет 1 915 300 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 1 597 900 рублей, стоимость годных остатков – 335 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОМВД России по Ярославскому району.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство Kia Spectra гос.рег.знак № находится в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области», и был передан в ОМВД России по Ярославскому району, ФИО является сотрудником ОМВД России по Ярославскому району, в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО» не состоит, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОМВД России по Ярославскому району, поскольку вред причинен по вине его сотрудника при исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика ОМВД России по Ярославскому району по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО <данные изъяты>, транспортное средство, которым управляла ФИО находится на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области, обязанность возмещать вред возлагается на владельца повышенной опасности.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором указано, что УМВД России по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком, транспортное средство, которым управляла ФИО находится на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области», и закреплено за ОМВД России по Ярославской области, обязанность возмещать вред возлагается на владельца повышенной опасности.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником а/м Хендай Грета гос.рег.знак №.

12.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Грета гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Spectra гос.рег.знак № принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области», под управлением ФИО

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Kia Spectra гос.рег.знак № – ФИО что подтверждается административным материалом, не оспаривается ответчиками.

Гражданская ответственность водителя а/м Kia Spectra гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10.03.2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Конституционный Суд указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Разница между суммой причиненного ущерба, утилизационной стоимости запасных частей и произведенной страховой выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что водитель автомобиля Kia Spectra гос.рег.знак № ФИО является сотрудником ОМВД России по Ярославскому району и в момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобиль Kia Spectra гос.рег.знак № находится в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области».

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» от 08.07.2021 г. №56 автомобиль Kia Spectra гос.рег.знак № передан в пользование ОМВД России по Ярославскому району.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ОМВД России по Ярославскому району в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОМВД России по Ярославскому району.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Kia Spectra гос.рег.знак № выплатило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, ответственность по возмещению ущерба в размере 862 300 рублей должна быть возложена на ОМВД России по Ярославской области, по вине работника которого произошло ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ОМВД России по Ярославской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 823 рублей, расходы по копированию документов 3840 рублей, почтовые расходы 702,80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 №) удовлетворить.

Взыскать с ОМВД России по Ярославскому району (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) материальный ущерб в размере 862 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по копированию документов 3840 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 702 рублей 80 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины 11 823 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Ярославской области (ИНН <***>), ФКУ « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова