Судья: Емельянов А.А.

Дело № 2-196/2023 (13-1339/2022)

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-9258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Ротмановой Ю.А. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которым постановлено:

заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-849/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворено.

Восстановлен ФИО1 срок с 03.08.2022 на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2- 849/2022.

Отменено заочное решение Искитимского районного суда от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-849/2022.

Возобновлено производство по гражданскому делу в том же составе суда, под председательством судьи Табола К.В.

установил а :

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения Искитимского районного суда от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-849/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обосновании заявления указала, что судебных повесток не получала, поскольку на момент рассмотрения дела находилась в служебной командировке в р.п. Сузун, что подтверждается копия приказов.

С содержанием заочного решения от 30.05.2022 ознакомилась лишь 03.08.2022 на стадии исполнения решения суда.

Считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Также не согласна с принятым заочным решением, поскольку при участии заявителя в судебном процессе при вынесении решения она могла бы представить суду дополнительные доказательства в опровержении заявленных исковых требований. Таким образом, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине отсутствия почтовых извещений либо иного уведомления о судебном процессе, заявитель считает, что имеются основания для отмены заочного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась конкурсный управляющий ООО «Новый дом» Ротманова Ю.А., в частной жалобе просит его отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что наличие командировок ответчика, в данном случае, не является уважительной причиной для восстановления срока, так как почтовые извещения остаются, не изымаются, то есть при контроле поступления корреспонденции ответчик мог бы узнать между командировками. В настоящем случае имеется пропуск срока более чем на шесть месяцев со дня принятия заочного решения.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области с ФИО1 в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность в размере 143 974,80 руб. основного долга, пени за период с 11 мая 2016 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 143 974,80 руб. и с 28 февраля 2019 г. в размере 0,3% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму государственной пошлины в размере 3 039,75 руб.; прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Новый дом" к Прудникову Е.П. о взыскании задолженности, в связи со смертью ответчика.

В предварительное судебное заседание 30 марта 2022 г., в судебное заседание 30 мая 2022 г. ФИО1 не явилась, направленные по адресу ее регистрации судебные извещения возвращались в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Копия обжалуемого заочного решения от 30 мая 2022 г. направленная 15 июня 2022 г. ответчику заказным письмом по адресу: <адрес>, возвратилась в суд 24 июня 2022 г. по причине истечения срока хранения.

ФИО1 15 августа 2022 г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 30 мая 2022 г. и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о его отмене.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменяя заочное решение, руководствуясь ст. ст. 112, 242 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 при рассмотрении дела была лишена права представить свои доказательства в опровержение заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения ответчик находилась в служебной командировке в р.п. Сузун, заочное решение вынесено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, кроме того, у ответчика имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку им допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (ст. ст. 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Порядок обжалования заочного решения определен ст. 237 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как указано в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (ответ на вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации: <адрес> (т. 1 л.д. 125), которое согласно отчету об отслеживании отправления (№) ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 1 л.д. 121).

Извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации: <адрес> (т. 1 л.д. 125), которое согласно отчету об отслеживании отправления (№) ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 1 л.д. 132).

Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 по указанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления №) ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 1 л.д. 142)

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ФИО1 по уважительной причине не смогла обратиться в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в командировке за пределами места жительства в р.п. Сузун, копию заочного решения не получала, а также на то, что заявление ФИО1 содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения, что явилось следствием отмены заочного решения и возобновлении производства по делу.

Вместе с тем, требования указанных выше норм закона судом первой инстанции при разрешении заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока выполнены не были.

В данном случае, на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть на 15 августа 2022 г. срок апелляционного обжалования заочного решения от 30 мая 2022 г. истек.

Суд, восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 30 мая 2022 г., отменяя заочное решение и возобновляя производство по делу, не учел, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, вручена ей 3 августа 2022 г. после вступления заочного решения в законную силу, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, соответственно заявление об отмене заочного решения также подано после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

При этом указание ФИО1 на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения, при установленных обстоятельствах надлежащего извещения ответчика и отсутствия указания на уважительность причин неявки в судебное заседание, не влияют на решение вопроса об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о восстановлении ФИО1 срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-849/2022 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от «19» сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу,

Заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-849/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Ротмановой Ю.А. – удовлетворить.

Судья/подпись/ «копия верна» Судья