ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-30 (№) по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО Иркутский государственный аграрный университет им. ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... к ФГБОУ ВПО Иркутский государственный аграрный университет им. ФИО3, с требованиями, которыми просит суд взыскать с ФГБОУ ВПО Иркутский государственный аграрный университет им. ФИО3 в пользу истца ФИО1 60 100 руб., в том числе 53 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. оплата за экспертное заключение.
В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства Тойота Королла (Toyota Corolla) легковой универсал, 2002 года выпуска, гос.номер: № 03 (далее по тексту - ТС), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
**/**/**** истец привез груз в виде двух коробок для сотрудников ИрГАУ, запарковал ТС возле здания ИрГАУ по адресу: .... 1/1, далее, понес груз в здание передать получателю груз, вернувшись, обнаружил, что с крыши здания упал снег на ТС. Здание не содержало ограждений, запрещающих парковаться знаков, объявлений, предупреждающих владельцев авто не оставлять ТС возле здания, пешеходов не ходить возле здания.
В результате ТС получило механические повреждения в виде разбитого стекла на двери багажника, деформированной крыши. Факт повреждения ТС подтверждается постановлением УУП ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****. Постановление от **/**/**** отменено прокуратурой .... и отправлено на дополнительную проверку. После проведенной дополнительной проверки, новым постановлением УУП ОП-Ю МУ МВД России от **/**/**** вновь отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлены обстоятельства повреждения ТС.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Десоф-Консалтинг» № Ир **/**/**** стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла (Toyota Corolla) легковой универсал. 2002 года выпуска, гос.номер: № 03 составила 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей. ФИО1 заплатил ООО «Десоф-Консалтинг» 7 000 (семь тысяч) рублей за определение стоимости восстановительного ремонта ТС (заключение), что подтверждается договором № от **/**/**** и актом сдачи-приемки оказанных услуг от **/**/****.
Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в материалы гражданского дела заявление о рассмотрении без его участия, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО5, поддержала доводы иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала рассматривать гражданское дело в порядке заочного производства, о чем представила заявление.
Ответчик ФГБОУ ВПО Иркутский государственный аграрный университет им. ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании ответчиком не обеспечено, доводов по существу требований не приведено, ходатайств об отложении не заявлено.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию представителя истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора следует исходить из того, принадлежность имущества лицу, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Установлено, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла (Toyota Corolla) легковой универсал, 2002 года выпуска, гос.номер: Н905КН 03, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Из отказного материала КУСП № от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 16:09 в результате падения снега с крыши здания исхи повреждена а/м тойота королла г/н №, администрация отказывается возместить ущерб.
Постановлением УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления следует, что опрошенный ФИО1 пояснил, что он привез груз в виде двух коробок для сотрудников Иргау. Далее он приехал на своем автомобиле Тойота Королла на парковку, так же не было никаких знаков запрещающих парковаться. Кроме того, руководство университета указало ему место, где оставить автомобиль. Когда он отнес коробки в здание и вернулся к машине, обнаружил, что с крыши здания упал снег на его а/м в результате чего а/м получил повреждения. В полицию он обратился с целью фиксации данного факта, в дальнейшем намерен обратиться в суд.
Должностным лицом в ходе дополнительной проверки установлено, что **/**/**** в 15:20 гр. ФИО1 приехал на своем автомобиле Тойота Королла, гос.номер №, по адресу: ...., 1/1 Иргау. Данный автомобиль он оставил на парковке, когда вернулся обнаружил, что с крыши здания упал снег на его а/м в результате чего а/м получил повреждения, в виде разбитого стекла на двери багажника, деформирована крыша.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Десоф-Консалтинг» №1703/21 Ир 18 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла (Toyota Corolla) легковой универсал, 2002 года выпуска, гос.номер: № 03 составила 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей.
В судебном заседании по инициативе истца допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что истец ФИО1 в связи с ранее имевшимися трудовыми отношениями действительно был направлен в ИСХИ для доставки товара, во время разгрузки которого видимо с крыши сошел снег, в связи с чем личному транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб, поскольку было разбито заднее стекло автомобиля. ФИО1 припарковался на территории ИСХИ, в месте для парковки автомобилей. Представители университета не выходили и не выходят на связь для возмещения ущерба.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи таких показаний, пояснения свидетеля согласуются с доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши здания, находящего на территории ФГБОУ ВПО Иркутский государственный аграрный университет им. ФИО3. Доказательств отсутствия вины, причинно-следственной связи между событием и размером причиненного ущерба, вопреки возложенного бремени доказывания ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 53 100 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено в статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 оплатил ООО «Десоф-Консалтинг» 7 000 (семь тысяч) рублей за определение стоимости восстановительного ремонта ТС (заключение), что подтверждается договором № от **/**/**** и актом сдачи-приемки оказанных услуг от **/**/****.
Следовательно, заявленная ко взысканию сумма в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВПО Иркутский государственный аграрный университет им. ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФГБОУ ВПО Иркутский государственный аграрный университет им. ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 60 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Суровцева Ю.В.