ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6979/2023

Строка № 049г

УИД 36RS0005-01-2022-003309-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3083/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Чайка» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГСК «Чайка», уточнив который (Л.д.71-74), просил:

признать незаконным приказ ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022 о не допуске его с 04.07.2022 к выполнению служебных обязанностей (до работы);

взыскать с ГСК «Чайка» ему, ФИО1, заработную плату в виде недоплаты за июль 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., за август 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., за сентябрь 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., всего - 2949 руб. 72 коп.;

взыскать с ГСК «Чайка» компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, в размере 5000 руб.;

возложить обязанность на ГСК «Чайка» оформить в отношении работника ФИО1 дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности ГСК «Чайка» по занимаемой должности, указав в уточненном иске следующее.

С ним, ФИО1 был заключен письменный трудовой договор с повременной оплатой труда. При этом, администрация ГСК «Чайка» направила в его адрес письмо о подаче в кооператив заявления об оформлении новой трудовой книжки лишь 19.07.2022, то есть после его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Указанные факты, по его мнению, свидетельствуют, что при его поступлении на работу к ответчику, им, ФИО1, была сдана трудовая книжка, так как вопрос по утрате трудовой книжке администрацией ГСК «Чайка» был поднят спустя более года с момента заключения с ним трудового договора и в связи с рассмотрением настоящего иска в суде.

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств и фактов объективно установлено, что утрата его трудовой книжки имела место по вине работодателя, что, наряду с изложенным, факт утраты его трудовой книжки по вине работодателя, подтверждает изданным работодателем приказ №17 от 04.07.2022, согласно пункту 3 которого, за нарушение правил ведения документации, то есть за утрату его трудовой книжки, бухгалтеру ГСК «Чайка» ФИО3 был объявлен выговор.

ФИО1 указал, что после заключения трудового договора и сдачи трудовой книжки в бухгалтерию ГСК «Чайка», он трудовую книжку обратно не забирал, так как из ГСК «Чайка» не увольнялся и продолжал свои трудовые отношения с ГСК «Чайка» с момента поступления на работу и до настоящего времени, без перерыва. При этом, по непонятным причинам, председателем ГСК «Чайка» ФИО4 04.07.2022 был издан приказ за №17, в соответствии с которым, якобы, при приеме на работу ФИО1 не была предоставлена трудовая книжка, в связи чем постановлено: его, ФИО1, не допускать до работы без трудовой книжки с 04.07.2022.

Указанный приказ №17 от 04.07.2022 о не допуске его до работы в связи с отсутствием в ГСК «Чайка» трудовой книжки, ФИО1 считает незаконным.

Полагает, что действующее трудовое законодательство не предусматривает оснований для не допуска работника к работе по тем основаниям, что в организации отсутствует его трудовая книжка. Из приказа №17 от 04.07.2022 о не допуске с 04.07.2022 его к работе, следует, что трудовая книжка ФИО1 была утеряна. В этой связи на ГСК «Чайка» лежит обязанность по заведению трудовой книжки (дубликата) в отношении него с проставлением отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка».

Указывает на то, что 03.11.2022 ГСК «Чайка» представил в суд заверенную копию приказа №19 от 06.07.2022., согласно которому приказ №17 от 04.07.2022 отменен, ФИО1 допустить к работе без трудовой книжки с 04.07.2022.

Полагает, что в результате издания приказа №19 от 06.07.2022 об отмене приказа №17 от 04.07.2022 самим ответчиком признан факт нарушения его трудовых прав, а также факт издания незаконного приказа №17 от 04.07.2022 о не допуске его, ФИО1, до работы без трудовой книжки с 04.07.2022. Копия приказа №19 от 06.07.2022 об отмене приказа №17 от 04.07.2022 поступила в его адрес вместе с возражениями стороны ответчика на исковое заявление только 20.09.2022, то есть во время рассмотрения его искового заявления в суде. Считает, что приказ №19 вынесен значительно позже указанной в нем даты.

Также ФИО1 указал, что работает в ГСК «Чайка» с 07.04.2021 по настоящее время. Отсутствие в организации его трудовой книжки, в связи с ее утратой работодателем, не допустимо; что 08.11.2022 он, находясь на работе, попытался вручить председателю ГСК «Чайка» заявление об оформлении и выдаче дубликата утраченной по вине работодателя своей трудовой книжки. Однако председатель ГСК «Чайка» без разъяснения причин, отказался от получения заявления.

В связи указанным отказом и продолжением нарушения его трудовых прав, заявление об оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки было им направлено в тот же день, 08.11.2022, в ГСК «Чайка» по почте заказным письмом.

Считает, что ГСК «Чайка» неправомерно уклоняется от оформления и выдачи дубликата его трудовой книжки.

Кроме того, указал, что в ГСК «Чайка» действует повременная оплата труда, в связи с чем его ежемесячная заработная плата не может быть менее размера МРОТ. При этом, как он полагает, после издания ГСК «Чайка» приказа №17 от 04.07.2022, в отношении него была допущена недоплата заработной платы в размере 2949 руб. 72 коп., исходя из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 с 01.06.2022 установлена сумма минимального размера оплаты – 15 279 руб. При этом, согласно представленной ГСК «Чайка» в суд справки по форме 2-НДФЛ, размер его заработка за июль, август и сентябрь 2022 года (за каждый месяц) составил 14295 руб. 76 коп. Таким образом, за каждый месяц - июль, август, сентябрь 2022 года ему не доплачена денежная сумма в размере 983 руб. 24 коп. (983, 24 руб. х 3 = 2949,72).

С учетом того, что работодатель допустил в отношении него нарушение его трудовых прав, то ему, ФИО1, причинен моральный вред. Также ГСК «Чайка» продолжает нарушать его законные трудовые права и интересы, в том числе путем отказа в оформлении и выдаче ему дубликата трудовой книжки.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ГСК «Чайка» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 21 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022; возложении на ГСК «Чайка» обязанности оформить в отношении работника ФИО1 дубликат трудовой книжки; компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022 о недопущении ФИО1 до работы без трудовой книжки с 04.07.2022.

На ГСК «Чайка» возложена обязанность оформить в отношении работника ФИО1 дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка» по занимаемой должности.

С ГСК «Чайка» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

14.08.2023 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Воронежский областной суд с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 21 марта 2023 г.- возложена ли судом на ГСК «Чайка» обязанность по восстановлению (содействию ФИО1, в восстановлении) сведений (данных) о предыдущих местах работы (трудовой деятельности) и сроков трудовой деятельности в трудовой книжке ФИО1, заведенной в ГСК «Чайка», или нет; является ли возложение на ГСК «Чайка» обязанности оформить в отношении работника ФИО1 дубликат трудовой книжки обязанностью по восстановлению (оказании содействия в восстановлении) сведений о предыдущей трудовой деятельности ФИО1, с внесением в установленном порядке данных сведений в трудовую книжку ФИО1

Дело было истребовано в областной суд, куда поступило 11.09.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения судебного решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, не изменяя его содержания,

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2013 г. следует, что в той части, которой представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит разъяснить апелляционное определение, исковые требования ФИО1 были следующие – «возложить обязанность на ГСК «Чайка» оформить в отношении работника ФИО1 дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности ГСК «Чайка» по занимаемой должности».

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом ФИО1 исковые требования о возложении на ГСК «Чайка» обязанности оформить в отношении работника ФИО1 дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности ГСК «Чайка» по занимаемой должности, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 был принят на работу, на должность охранника в ГСК «Чайка» с 07.04.2021 (Л.д.36,38), то на дату поступления его на работу действовали Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, согласно пункту 8 которых оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С 01.09.2021 стал действовать новый Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н, согласно пункту 2 которого, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Согласно положениям п. 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, трудовым законодательством обязанность по хранению и ведению трудовых книжек возлагается на работодателя, в связи с чем, и ответственность за нарушение трудовых прав работника в связи с ненадлежащим хранением трудовой книжки возлагается на работодателя.

Сведения относительно работы у работодателя заполняются в трудовую книжку в соответствии с Разделом III Порядка ведения и хранения трудовых книжек.

Принимая во внимание, изложенное выше, что истец поступил на работу к ответчику 07.04.2021, и при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, а ответчик имел право потребовать ее предъявления, и в случае отсутствия у истца трудовой книжки, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки потребовать от работника соответствующее письменное заявление в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ, и не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в присутствии работника новую трудовую книжку, что допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и работодателю не передавалась, могут являться своевременное требование работодателя к работнику о предоставлении трудовой книжки, а также письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ; что впервые указание на то, что истец не представил трудовую книжку, работодателем было объявлено 04.07.2022, а само требование о предоставлении трудовой книжки было направлено ФИО5 19.07.2022, то есть спустя более года, как работник поступил на работу; что доводы истца, что при поступлении на работу трудовая книжка была передана истца и обратно он ее не забирал работодателем не опровергнуты, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ГСК «Чайка» обязанность оформить в отношении него дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка» по занимаемой должности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент трудоустройства в ГСК «Чайка» ФИО1 не была представлена трудовая книжка.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, видно, что содержание апелляционного определения судебной коллегии от 21.03.2011 в мотивировочной и в резолютивной части изложено полно, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению указанного судебного акта не усматривается. Апелляционное определение судебной коллегии соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства РФ об его изложении, в нем полно и ясно указаны выводы суда в отношении заявленных ФИО1 требований, в том числе и в той части, которую представитель ФИО1 – ФИО2 просит разъяснить, каких-либо неясностей апелляционное определение не содержит, соответственно, не имеется оснований для его разъяснения по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3083/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Чайка» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.

Председательствующий

Судьи