Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-471/2022

35RS0027-01-2023-000473-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3477/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Череповецкого муниципального района» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение моральных и нравственных переживаний, ФИО1 23 января 2023 года обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Череповецкого муниципального района» (далее – МУП «Водоканал ЧМР», предприятие) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 04 января 2023 года на доске объявлений первого подъезда дома <адрес> области размещена информация о наличии у жильцов квартиры № 2 задолженности по оплате коммунальных услуг, в которой он проживает со своей семьей. Просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение конституционных прав, так как решение суда о взыскании задолженности не выносилось, поэтому он должником не значится.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «Водоканал ЧМР» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что предприятие является гарантированным поставщиком, истец имеет задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 31 611 рублей 11 копеек.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления, а также ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 23,46 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что размещение МУП «Водоканал ЧМР» информации в указанном объеме не может рассматриваться как распространение персональных данных и нарушение статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку по такой информации нельзя идентифицировать конкретное лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о невозможности идентификации конкретного лица из информации, размещенной МУП «Водоканал ЧМР», являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически являются правовой позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Размещение сведений о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по жилому помещению, при отсутствии данных, конкретизирующих личность истца, не могут быть отнесены к информации, относящейся прямо или косвенно к определенному физическому лицу, поскольку размещенную информацию невозможно связать с конкретной личностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года