Судья Байметов А.А. Дело № 13-733/2023

№ 2-3873/2011

(первая инстанция)

№ 33-2609/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Савиной О.В.,

при секретаре - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.05.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21.03.2023, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.03.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на вышеуказанное определение и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.05.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано.

Не согласившись с указанным определением ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что течение срока на обжалование следует исчислять с момента получения судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что объективных причин, препятствующих совершению процессуальных действий в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем определение вынесено в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал и сам заявитель.

Копия определения суда получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, последний день на обжалование ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что процессуальный срок пропущен ввиду получения им копии судебного акта лишь ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи жалобы с момента получения им копии определения Ленинского районного суда города Севастополя от 21.03.2023.

Довод частной жалобы об исчислении срока на подачу частной жалобы с момента получения стороной по делу копии судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду своей несостоятельности.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для признания приведенных в жалобе обстоятельств уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих ФИО1 подать частную жалобу на определение суда в установленный законом срок, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Савина