Решение по делу № 2-443/2023 от 28.09.2023 - о признании незаконным действий при рассмотрении заявления и решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и об обязании назначить страховую пенсию по старости, установить факт принадлежности записей в лицевых счетах по заработной плате за 1991 и 1993 года и книге приказов за 1985, 2000 и 2007 года в с/з «им. 50-летия ДАССР» произведенные должностными лицами с/з «им. 50-летия ДАССР», признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и обязать ГУ ОСФР по РД назначить истцу страховую пенсию по старости.

(УИД)05RS0008-01-2023-000583-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2023 г. по исковому заявлению представителя ФИО2 в интересах ФИО1 ФИО17 к межрайонному Управлению УСФР по РД г. Кизилюрт и отделению СФР по Республики Дагестан о признании незаконным действий при рассмотрении заявления и решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и об обязании назначить страховую пенсию по старости, установить факт принадлежности записей в лицевых счетах по заработной плате за 1991 и 1993 года и книге приказов за 1985, 2000 и 2007 года в с/з «им. 50-летия ДАССР» произведенные должностными лицами с/з «им. 50-летия ДАССР», признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и обязать ГУ ОСФР по РД назначить истцу страховую пенсию по старости,

установил:

Представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к межрайонному Управлению УСФР по РД в г. Кизилюрте и отделению СФР по РД о признании незаконным действий при рассмотрении заявления и решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и об обязании назначить страховую пенсию по старости.

В обосновании иска указал, что 30 января 2023 г. ФИО1 обращалась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (как женщина, родившая четырех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, достигшей возраста 56 лет, при страховом стаже не менее 15 лет). Право на назначение пенсии у истца возникло 27 января 2023 года.

Начальником ОУП № 1 ФИО3 от 21 июня 2023 г. было принято решение об отказе в установлении пенсии № 23000007916/21765/23 с указанием, что отделом заблаговременной работы был произведен акт встречной проверки факта работы в с/з «им. 50-летия ДАССР». Актом проверки от 16 мая 2023 г. выявилось, что в первичных документах имеются неполные данные, то есть «фамилия, имя, отчество». Продолжительность страхового стажа у заявителя на дату обращения составило 17 лет, 9 месяцев,

28 дней, ИТК 45.059.

По мнению представителя истца ФИО2, действия (бездействия) ответчика при рассмотрении заявления о назначении пенсии ФИО1 и решение принятое по результатам рассмотрения её заявления, являются незаконными, необоснованными и влекут нарушение прав и законных интересов моей доверительницы, так как:

- в соответствии с действующим законодательством заявление об установлении пенсии должно было быть рассмотрено в срок не позднее 10 рабочих дней, а рассматривалось более 5-ти месяцев (истец данное решение получила 24 июля 2023 г.);

- из содержания акта достоверности сведений о трудовом стаже от 16 мая 2023 г. и решения об отказе в установлении пенсии от 21 июня 2023 г. представленных ответчиком следует, что истцу для установления факта принадлежности этих документов надо обратиться в суд с заявлением для установления факта принадлежности этих документов, ответчик должен был дать соответствующее разъяснение.

Моему доверителю должны были назначить пенсию с момента обращения, а не принимать решение об отказе в установлении пенсии. Истец не обжаловал данное решение должностного лица в порядке подчиненности.

В ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности записей в книге приказов за 1985 г. (в п. 2 приказа № 82, указано - ФИО4 ФИО17 принять постоянным рабочим) и 2000 – 2007 году (в п. 3 приказа № 39, указано - уволить ФИО4 ФИО17 с работы), в лицевых счетах по заработной плате за 1991 г. (в книги № 3 указано, ФИО1 ФИО17) и 1993 г. (л/сч. № <***> ФИО1 ФИО17), с/з «им. 50-летия ДАССР» ФИО1 не возможно, хотя работодатель признал, что все эти документы принадлежат одному лицу и отметил это в трудовой книжке выданной истцу, однако ответчик отказался данный факт принять за основу и назначить пенсию.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, каждый в отдельности ответили, что свои требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнений не имеют.

Представитель ответчиков ГУ ОСФР по РД и ОСФР по РД ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что из акта встречной проверки период работы не подтверждается, также в связи с тем, что трудовая книжка заполненная в 1985 году не соответствует году выпуска трудовой книжки.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица – МУСП «50 лет ДАССР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из паспорта серии №, истец значится как ФИО1 ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. Борч Рутульского района Республики Дагестан.

В трудовой книжке серии № с датой заполнения 31 июля 1985 г., данные указанны на имя ФИО4 ФИО17.

Однако в книге учета приказов по с/зу «50 лет ДАССР» за 1985 г. в п. 2 приказа № 82 запись сделана на имя ФИО4 Миневвер, в записи указано «принять на постоянную работу», в п. 3 приказа № 39 запись сделана на имя

ФИО4 Миневер, в записи указано «уволить с работы».

Согласно свидетельству о заключении брака за номером I-БД № ФИО4 ФИО17 присвоена фамилия мужа ФИО1.

В лицевых счетах по заработной плате за 1991 и 1993 года в книге № 3 запись сделана на имя Джафаровой Мины. В лицевом счете № <***> запись сделана на имя ФИО1.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что истца знает, до замужества её фамилия была ФИО4, после она приняла фамилию супруга и стала ФИО1. Работали они вместе с 1980 по 1985 года, на складе и на току колхоза «им. 50-летия ДАССР». Других женщин с таким именем не было, ещё они её звали сокращено Мине.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что она с истцом из одного села. Они в 1985 г. вместе работали на складе, на ферме колхоза «им. 50-летия ДАССР», звали ее Мине, а по документам она значилась, как Миневер. Других женщин с таким именем у них в селе не было.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что истца они называли Мине, работали с ней вместе в колхозе «им. 50-летия ДАССР» в 1985-1986 годах доярками и разнорабочими.

Согласно решению об установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, ФИО1 осуществляла уход за лицом, достигшим возраста 80 лет – ФИО1 ФИО17.

Однако решением № 230000007916/21765/23 от 21 июня 2023 г. ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании акта встречной проверки факта работы в с/з «им. 50-летия ДАССР» от 16 мая 2023 г., согласно которому в первичных документах имеются неполные данные Ф.И.О. истца.

Согласно акту проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 16 мая 2023 г. в книге приказов, книге учета по оплате труда за 1985-2001 года, имеются следующие приказы:

- приказ № 82 от 31 июля 1985 г. п.2 – ФИО4 ФИО17 принять постоянной рабочей,

- приказ № 39 от 13 июля 2000 г. п. 3 – ФИО4 ФИО17 уволить с работы по собственному желанию. В приказе о принятии и об увольнении записи на ФИО4 ФИО17 сделаны другим почерком и пастой другого цвета. В книгах учета по оплате труда ФИО1 ФИО17 (так значится в книгах) имеет

начисление заработной платы с ноября 1991 по август 1993 гг. За остальные года начисления отсутствуют. Других лиц с такими же данными (ФИО) в книгах не значится.

Таким образом, установленные обстоятельства и доказательства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что при заполнении документов ответственными лицами с/з «им. 50-летия ДАССР» содержащих сведения о трудовом стаже и заработной плате, фамилия, имя и отчество истца ФИО1 ФИО17 неправильно было записано как ФИО4 ФИО17.

Ввиду изложенного суд находит рассматриваемое исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

При этом согласно ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

С учетом изложенного суд полагает, что установление факта принадлежности записей ФИО1 ФИО17 в лицевых счетах по заработной плате за 1991 и 1993 года и книге приказов за 1985, 2000 и 2007 года в с/з «им. 50-летия ДАССР» имеет юридическое значение, и данный факт не может быть установлен во внесудебном порядке.

Оснований не доверять объяснениям истца и её представителя, представленным ими доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что записи в лицевых счетах по заработной плате за 1991 и 1993 года и книге приказов за 1985, 2000 и 2007 года в с/з «им. 50-летия ДАССР» произведенные должностными лицами с/з «им. 50-летия ДАССР» принадлежат истцу ФИО1, на основании которых было отказано в назначении досрочной страховой пенсии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление данного факта необходимо ФИО1 для совершения юридически значимых действий, связанных с реализацией своих пенсионных прав, суд полагает её исковое заявление основанным на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя ФИО2 в интересах ФИО1 ФИО17 к межрайонному Управлению УСФР по РД г. Кизилюрт и отделению СФР по Республики Дагестан о признании

незаконным действий при рассмотрении заявления и решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и об обязании назначить страховую пенсию по старости, установить факт принадлежности записей в лицевых счетах по заработной плате за 1991 и 1993 года и книге приказов за 1985, 2000 и 2007 года в с/з «им. 50-летия ДАССР» произведенные должностными лицами с/з «им. 50-летия ДАССР», признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и обязать ГУ ОСФР по РД назначить истцу страховую пенсию по старости, удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № 230000007916/21765/23 от 21 июня 2023 г.

Установить, что лицевые счета по заработной плате за 1991 и 1993 года и книге приказов за 1985, 2000 и 2007 года в с/з «им. 50-летия ДАССР» произведенные должностными лицами с/з «им. 50-летия ДАССР» принадлежат ФИО1 ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Борч Рутульского района Республики Дагестан (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ, выданный ТП УФМС России по Республике Дагестан в Рутульском районе 12 марта 2012 г.) принадлежат ФИО1 ФИО17

Обязать ГУ ОСФР по РД назначить ФИО1 ФИО17 страховую пенсию по старости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2023 г.

Председательствующий З.М. Джалаев