Решение по делу № 2-7583/2022 от 07.02.2023

Дело №2-915/23 07 февраля 2023 года

78RS0014-01-2022-009458-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106530 руб., неустойку за нарушение срок исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по 29 июня 202 года в сумме 61070,50 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по 08 август 2022 года в сумме 191754 руб., расходы по госпошлине в сумме 6793,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4, застрахованный на момент происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № №, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, застрахованный на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №

ФИО3 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предъявила транспортное средство «Ниссан Кашкай» на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым к ФИО1 перешло в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного ФИО4 в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в том числе право требования выплаты страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», понесенных сопутствующих убытков, штрафов, неустоек, финансовых санкций с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, указав о необходимости в осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «РусАвто» по адресу: <адрес>, признав случай страховым ответчик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО5, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> для осуществления восстановительного ремонта «Ниссан Кашкай» государственный номер № однако документов, подтверждающих дату выдачи ответчиком направления на СТОА ИП ФИО5 не имеется.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате происшествие от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СПА «Маяк», в соответствии с заключением ООО «СПА «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» составила без учета износа составляет 418100 руб., с учетом износа - 287300 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Кашкай» без учета износа составляет 209 745 руб., с учетом износа - 154328 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 143665,20 руб., включающую в себя 138894,20 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 4770 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 106 182,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 146684,50 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43622,50 руб., неустойка в размере 130232,86 руб., в требовании о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в свое отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении, заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе по мотиву пропуска срока в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ в требованиям о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в случае нарушения страховой компанией сроков выдачи направления на ремонт, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, несмотря на выданное, с нарушением срока, направление на ремонт транспортного средства.

Следует отметить, что положения Закона об ОСАГО не содержат понятия значительного или незначительного нарушения, правовое значение для разрешения дел данной категории имеет сам факт допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Kia Spoilage», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договору ОСАГО серии XХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовала проведение осмотра транспортного средства ФИО4, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также возмещении расходов на услуги эвакуации, ФИО4 в качестве способа получения страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического ремонта автомобилей (далее - СТОА) ООО «Рольф» по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с правом требования выплаты: страхового возмещения в рамках вреда, причиненного имуществу; убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение; понесённых сопутствующих убытков (расходы на эвакуацию, возмещение, дефектовку автомобиля; расходы на экспертизу; почтовые расходы; иные расходы, прямо связанные с произошедшим событием); штрафов, неустоек, (пени) и финансовых санкций в рамках Федерального она от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, указав о необходимости в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на ОА «РусАвто» находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно калькуляции № составленной ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209745 руб., с учетом износа - 154 328 руб.

Из материалов дела усматривается, что признав заявленный случай страховым ответчик на имя истца изготовил направление на СТОА ИП ФИО5, по адресу: <адрес>, <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, между тем доказательств направления/выдачи указанного направления ФИО1 материалы дела не содержат.

Доказательств, обосновывающих невозможность своевременного исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, либо, что истец осознанно уклонялся от своевременного получения направления на ремонт, ответчиком не представлено.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43622,50 руб., неустойка в размере 130232,86 руб., в требовании о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Заявляя требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылался на нарушение страховщиком порядка выдачи направления на ремонт, указав, что ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не исполнены, в связи с чем истец имеет право требовать получения страхового возмещения в полном объеме в денежной форме, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

При таком положение, учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, также установлен факт невыдачи ответчиком направления на ремонт, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106350 руб. (400000 руб. (лимит) -143665,20 руб. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ+)-106182,30 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ)- 4263,50 руб. (выплата по решению от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61070,50 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191754 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс страхование» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., полагая данный размер соответствующий требованиям разумности.

Также ФИО1 просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В силу ст. 12 п. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п. 23).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям, истец понесла расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 8000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6793,45 руб.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что решение постановлено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направленно в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении установленного 30-и дневного срока.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 106530 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6793,45 руб., расходы на оплату слуг эксперта в сумме 8000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.