Решение по делу № 2-1458/2023 от 05.05.2023

Дело № 2- 1458/2023

73RS0002-01-2023-001257-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является председателем СНТ «Вырыпаевка». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Вырыпаевка» садоводов ФИО3 в присутствии садоводов оскорбил, унизил человеческое достоинство истца, назвав его запойным человеком, порочащее честь и достоинство, и деловую репутацию истца. Также же ФИО3 сказал, что «мое место в собачьей конуре и он меня там искал». Весь этот диалог был сказан так же в присутствии должностных лиц, приглашенных на собрание: председателя «<адрес> ассоциации садоводов», заместителя министра природных ресурсов. Ранее, в апреле 2022 год в присутствии садоводов, на территории СНТ «Вырыпаевка», в домике Правления СНТ, ФИО3, оклеветал (наговорил), что в зимний период 2022 года украли металлические трубы (столбы) на которых держался забор ограждение периметра СНТ «Вырыпаевка» и то, что истец с его слов приложил к этому 200 % свою руку. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000руб.

Просит суд обязать ФИО3 принести извинения лично на общем собрании и опровергнуть сведения «Об утверждении, что в зимний период 2022 года украли металлические трубы (столбы) на которых держался забор ограждение периметра СНТ «Вырыпаевка» и то, что ФИО2 приложил к этому 200 % свою руку»; сведения о том, что «ФИО2 употребляет спиртные напитки, и не выходит на работу из-за этого», «место ФИО2 в собачьей конуре и он его там искал». Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что на общем собрании садоводом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как председатель ревизионной комиссии выступал о говорил о недостатках работы СНТ «Вырыпаевка», в т.ч. и по работе председателя и финансовой деятельности СНТ. Он указывал на собрании, что председатель СНТ ФИО2 отсутствует на рабочем месте и по какой причине он мог отсутствовать (алкогольное, наркотическое опьянение). Про то, что истец является запойным алкоголиком он не говорил. В то время, когда истец отсутствовал в СНТ, ответчик везде искал его, и на территории СНТ, в домике правления, на мобильной связи, во дворе и в собачьей конуре. В апреле 2022 года, ответчик также указывал на то, что в СНТ частично отсутствует забор, и никто за этим не следит, ни бывший, ни настоящий председатель СНТ. Ответчик указывал на то, что забор в СНТ разворовывается и частично ломается, а председатель ничего не предпринимает. Также обращает внимание, что столбы в СНТ стоят железобетонные, а не металлические.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который предоставлен сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является председателем СНТ «Вырыпаевка».

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Вырыпаевкаь» состоялось общее собрание садоводов. На данном собрании также присутствовали председатели ООО «Союз садоводов» -ФИО4, заместитель министерства природных ресурсов-ФИО5

Ответчик ФИО3 находясь на общем собрании, при всех присутствующих садоводах в адрес председателя СНТ «Вырыпаевка» ФИО2 высказал, что «ФИО2 употребляет спиртные напитки, и не выходит на работу из-за этого», « ответчик везде искал истца, в т.ч. в собачьей конуре».

В апреле 2022 года, находясь в домике правления, расположенного на территории СНТ «Вырыпаевка» ФИО3 в присутствии членов СНТ высказал в адрес истца следующие слова: «в зимний период 2022 года украли металлические трубы (столбы) на которых держался забор, ограждение периметра СНТ «Вырыпаевка» и то, что ФИО2 200% приложил к этому свою руку».

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7 которые показали суду, что являются членами СНТ «Вырыпаевка». ФИО3 на общем собрании садоводов в адрес председателя ФИО8 высказывался, что председатель находится в алкогольное запое, что ФИО2 постоянно отсутствует на работе, и ФИО3 везде его ищет, в т.ч. в собачьей конуре. Кроме того, свидетель ФИО7 весной 2022 года, она присутствовала при разговоре в домике правления СНТ, где ФИО3 в присутствии председателя и бухгалтера, высказался, что на территории СНТ разворовывают металлические трубы и якобы ФИО1 к этому причастен.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец, как председатель СНТ «Вырыпаевка» обосновывает заявленные требования тем, что сведения о том, что он употребляет спиртные напитки, и причастен к краже металлических труб в СНТ не соответствуют действительности, т.к. ни к уголовной, ни к административной ответственности за кражу, присвоение либо иную форму и способ хищения чужого имущества он не привлекался, на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит. Высказывание в его адрес ответчиком прилюдно оскорбительных выражений причинило ему моральный вред.

Для возложения ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Между тем, что как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, разрешая заявленные требования, установив, что высказывания ФИО3, как в апреле 2022 года в домике правления СНТ, так и на общем собрании садоводов СНТ ДД.ММ.ГГГГ по форме изложения, смысловому содержанию, изложены в утвердительной форме, содержание задевают честь и достоинство истца, порочат его деловую репутацию, в них фактически содержится утверждение об аморальном недостойном поведении в отношении истца, как председателя СНТ «Вырыпаевка», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку изложенные сведения формируют негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических, нравственных и профессиональных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судом учтены степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым указать, что требование об обязании ФИО3 принести ФИО2 извинения на общем собрании садоводов, не подлежит удовлетворению, поскольку в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сведений несоответствующими действительный, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, а также о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 16.05.2023 года.