Дело № 2-463/2022
46RS0028-01-2022-000547-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 55 мин. на 25 км Юго-Восточный выезда г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля Хёндай Элантра, гос.номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада, гос.номер №, ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндай Элантра, гос.номер №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Страховая компания АО «МАКС» выплатила ФИО4 страховое возмещение в сумме 111900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4. для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Хёндай Элантра, гос.номер №, обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта т/с Хёндай Элантра, гос.номер №, без учета износа составила 304043 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией составляет 192143 руб. 96 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального вреда и компенсации иных расходов, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 192143 руб. 96 коп. – расходы на проведение восстановительного ремонта т/с Хёндай Элантра, гос.номер №; 8000 руб. –расходы на оплату услуг эксперта; почтовые расходы, согласно приложенных квитанций; неустойку в размере определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 04.03.2022, указал, что ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией, а также не согласился с суммой восстановительного ремонта, указав, что принадлежащий ему автомобиль, также получивший аналогичные повреждения в результате ДТП, был восстановлен за меньшую сумму.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 2 указанной нормы законы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2022 в 05 час. 55 мин. на 25 км автодороги Юго-Восточный обход г.Курска произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на правой по ходу движения обочине автомобиль с Хёндай Элантра, гос.номер №, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДП ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО6, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО3, данных после ДТП следует, что он ехал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес> через д.Лебяжье, было темно, шел сильный снег, вследствие чего она на повороте не справился с управлением, его автомобиль развернуло и он въехал в автомобиль Хендай Элантра, гос.номер №
Из объяснений водителя ФИО4, данных после ДТП следует, что 04.03.2022 примерно в 6 час. двигался по дороге <адрес> – <адрес>, увидев, что автомобиль КАМАЗ потерял управление, съехал в кювет и машина задымилась, он прижался к обочине, включил аварийную сигнализацию и поспешил на помощь водителю КАМАЗа, т.к. он не мог самостоятельно выбраться из кабины. Через пару минут в его автомобиль Хендай Элантра, гос.номер №, врезался автомобиль Лада Гранта, госномер №.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители ФИО3 и ФИО4 следует, что столкновение автомобилей произошло на правой обочине по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Хендай Элантра, гос.номер №, получил повреждения заднего левого крыла, крышки багажника, левого заднего стоп сигнала, заднего бампера, заднего правого крыла, а автомобиль Лада Гранта, госномер № – левый заднего стоп сигнала. Крышки багажника и заднего бампера.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется снежная каша на покрытии.
Таким образом, несмотря на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в виде механических повреждений произошло по вине ответчика ФИО3, который в виду погодных условий не справился с управлением транспортного средства, которым управлял, в результате чего допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем истца. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Элантра, гос.номер №, застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Аско-страхование» по полису ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что истец ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО4 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно п.1 которого, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования № страхового события № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Хендай Элантра, гос.номер №, в размере 111900 руб.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что после выплаты указанной суммы, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств в полном объеме.
Также установлено, что истец ФИО4, не согласившись с суммой страхового возмещения для оценки повреждений транспортного средства, обратился в Межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, гос.номер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 304043 руб. 96 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит 121675 руб. 96 коп.
В выплате дополнительного страхового возмещения ФИО4 АО «МАКС» было отказано со ссылкой на заключенное между истцом и страховой компанией соглашения, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля в размере 192143 руб. 96 коп. (304043 руб. 96 коп. – 111900 руб.)
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО1, экспертом-автотехником, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика о том, что он отремонтировал принадлежащий ему автомобиль, который получил повреждения аналогичные повреждениям, причиненным автомобилю истца, за меньшую сумму, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
Также в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5043 руб.. почтовые расходы в размере 419 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Курской области) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по Курской области в ЖАО г.Курска) в возмещение материального ущерба 192143 руб.96 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы 419 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5043 руб., а всего взыскать 205605 руб. 96 коп.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Курской области) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по Курской области в ЖАО г.Курска) неустойку, рассчитанную в соответствии со 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 14.12.2022.
Судья Н.Н. Звягинцева