Дело № 2-649/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006429-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.02.2023 года
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего и.о судьи Виниковой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Левобережного района города Липецка в интересах несовершеннолетней ФИО1, по иску ФИО3 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о компенсации морального вреда, взыскания расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Левобережного района города Липецка обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации <адрес> о компенсации морального вреда, взыскания расходов на лечение, ссылаясь на то, прокуратурой Левобережного района г. Липецка проведена проверка обращения ФИО3 по поводу нападения бродячих собак на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было установлено, что 29.06.2022 года в районе <адрес> в <адрес> ребенка укусила бродячая собака, в связи с чем, истец прошла соответствующее лечение в виде обработки и перевязки раны и вакцинации. Истец указал, что со стороны ответчика не были исполнены обязанности по отлову безнадзорных животных. В связи с укусом собаки истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на лечение в размере 917,50 руб.
25.11.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
11.01.2023 года истец уточнил исковые требования, исключив администрацию г. Липецка из числа ответчиков. Просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы за лечение, заявленные первоначально, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
09.02.2022 года истец окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка компенсацию морального вреда в размере 40000,00руб. в пользу ФИО1, а расходы за лечение в размере 917,50 руб. в пользу ФИО2
В судебном заседании истец – помощник прокурора Карташова Ю.А., ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках.
Ранее судебном заседании ФИО3 объяснила, что очевидцем нападения собак она не являлась, но находилась с другой стороны дома, когда ее дочь ФИО1 шла к ней навстречу. ФИО1 гуляла с отцом. Собака укусила дочь в левую ногу. Никаких провокационных действий в отношении собак дочь не осуществляла, дочь шла навстречу матери. Сразу после этого отец ребенка подбежал к дочери, забрал дочь и ее, и на машине они поехали в травм пункт ГУЗ «ОДБ», где обработали раны, сделали укол от бешенства и начали терапию. Всего дочери сделано 6 уколов от бешенства. Были назначены обработка йодопероном и перевязки.
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> по доверенности ФИО6, которая так же представляет 3-е лицо администрацию г. Липецка исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, считала, что требуемая компенсация морального вреда необоснованно завышена. Не отрицала, что в рамках Закона Липецкой области администрация г. Липецка передала полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которое является самостоятельным структурным подразделением администрации г. Липецка. Департамент является учредителем МУ «УГС г. Липецка», в обязанность которого входит выполнение мероприятий по осуществлению Деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка. 10.10.2022 года между МУ «УГС г. Липецка» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № о выполнении мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.
Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не отвечает за мероприятия по обращению с безнадзорными животными в г. Липецке, с ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт. Отлов осуществляется на время, после определенного времени содержания собак, их выпускают обратно если собака не ведет себя агрессивно.
3-е лицо, ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 29.06.2022 года около 11 час.25 мин. в районе <адрес> (в районе детской площадки) на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения напала бездомная собака окраса черный с белым, с биркой на ухе, которая укусила ребенка за левую ногу.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются объяснениями материалом проверки КУСП от 01.07.2022 года №; показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1, отца ребенка, который находясь неподалеку подбежал к дочери сказу после укуса собаки, услышав крик дочери и видел стоящую неподалеку собаку с биркой на ухе, ребенок был в истерике, отец пытался успокоить дочь, было много крови на ноге; картой амбулаторного больного ГУЗ «ЛГДБ № 9»; картой пациента обратившегося за антирабической помощью в ГУЗ «ОДБ» г. Липецка.
Согласно вышеуказанной карте после укуса ФИО1 назначены прививки, которые она проделала 29.06.2022г., 02.07.2022г., 06.07.2022 года, 13.07.2022 года, 29.07.2022 года, 27.08.2022 года.
Согласно установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истицу укусила безнадзорная собака, а поэтому заявленные ею исковые требования обоснованы и причиненный вред, должен быть возмещен.
В соответствии с п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В силу ч. 1, ст.2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 г. N 481-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия).
Согласно ч. 2 указанной статьи реализация переданных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения следующих мероприятий:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
В силу ч. 3. органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неограниченный срок.
Согласно ст. 9 указанного Закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
10.01.2022 года между МУ «УГС г. Липецка» и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.
Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обращению с животными без владельцев, возложена на органы власти г. Липецка.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 года № 342 было утверждено Положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».
Так, согласно Положению, к функциям департамента кроме прочего относится и осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (ст.3 Положения).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку именно департаменту было передано осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Аналогичные разъяснения даны и с Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, учитывает, что укус собаки, безусловно, причинил несовершеннолетнему ребенку 11 лет физические страдания, т.к. она испытала физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку она неоспоримо испытала испуг, растерянность, стресс при внезапном нападении на нее собаки.
С учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание неокрепшую психику несовершеннолетнего ребенка, с учетом того, что в суд не представлено доказательств ухудшения общего состояния здоровья ФИО1 после укуса собаки, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000,00 рублей.
Кроме того суду представлены доказательства ( рекомендации даны в ГУЗ «ОДБ» г. Липецка 29.06.2022 года) назначения врачом ребенку медицинского препарата – йодопирон и перевязки.
Из представленных суду кассовых чеков ООО «Бонтон» и чеков Сбербанка следует, что приобретены препараты:
29.06.2022 года ( йодопирон, пластырь ленточный, бинт на сумму 638 руб.),
02.07.2022 года ( бинты стерильный и не стерильный на сумму 199,50 руб.),
03.07.2022 года ( бинт стерильный на сумму 80 руб.).
Всего приобретено медицинских средств на сумму 917,50 руб.
Учитывая, что указанные медицинские средства, приобретенные законным представителем ребенка, были показаны для лечения полученной травмы от укуса собаки, эти расходы подлежат взысканию в пользу законного представителя ФИО3
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Липецка( свидетельство о рождении I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 40 000,00 рублей.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Липецка (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 917 руб. 50коп.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
Изготовлено 16.02.2023 года.