УИД 31RS0015-01-2025-000473-67 дело № 2-386/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 23.01.2025,
ответчика ФИО2,
в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материально ущерба, морального вреда, причиненных ДТП,
Установил
08.02.2024 в 23.00 на автодороге Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол 61 км+850 м в Чернянском районе Белгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN GOLF г/н № под управлением ФИО2 и УАЗ 31512027 г/н №, под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.
По заключению эксперта № от 04.07.2024 ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № от 07.03.2025 стоимость устранения дефектов АМТС превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, которая составляет 238450,00 руб., величина годных остатков -11100 руб.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материально ущерба, морального вреда, причиненных ДТП. Истец просит взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, за полученный в ДТП вред здоровью, 227350,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, 325,64 руб. расходы по оплате телеграммы, 116 руб. почтовые расходы, 7821,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, не возражал против уменьшения морального вреда, учитывая действия ответчика, оказывавшего помощь потерпевшим.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений против исковых требований не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.02.2024 в 23.00 на автодороге Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол 61 км+850 м в Чернянском районе Белгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN GOLF г/н № под управлением ФИО2 и УАЗ 31512027 г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.5- 6).
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, указанное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 28.01.2025, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 мес. (л.д. 9-11).
Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF г/н № на момент ДТП застрахована не была.
Поскольку факт совершения ответчиком ДТП установлен, никем не оспорен, транспортному средству истца причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненными последствиями.
Кроме того, ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности ответчика ФИО2, суд полагает, что исковые требования истцом заявлены непосредственно к ответчику обоснованно.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, виновник аварии, не исполнивший обязанность по заключению договора ОСАГО, обязан самостоятельно возместить материальный ущерб истцу в полном объеме.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 07.03.2025, выполненное экспертом ООО «СтройТехЭксперт» Р.М.М. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 31512027 г/н №, 1997 года выпуска согласно которому эксперт пришёл к выводу, что восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно (ответ на вопрос № 1), итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства округленно составляет 238450,00 руб. (ответ на вопрос № 2), величина суммы годных остатков округленно составляет 11100 руб. (ответ на вопрос № 3) (л.д. 14-49).
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Из приведенных выше норм следует, что возмещению потерпевшему подлежит реально причиненный ущерб с учетом существующего разумного и распространенного в обороте способа восстановления.
Поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, так как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость ТС, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, в размере 227350,00 руб. (238450,00 руб. – 11100,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
Согласно заключению эксперта № от 04.07.2024 у ФИО3 была выявлена <данные изъяты> (без указания формы, размеров, характера краев и концов), что подтверждается записью травматолога и нейрохирурга ОГБУЗ «СОБ св. ФИО4» от 09.02.2024 и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Для образования раны достаточно одного травматического воздействия, не исключается её образование в том числе в салоне легкового автомобиля при столкновении двух легковых автомобилей с последующим опрокидыванием. (л.д. 7-8).
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика ФИО2, тяжесть причиненного вреда, поведение ответчика после совершения ДТП.
Учитывая обстоятельства дела, требование ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд признает не отвечающим критерию разумности, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение существенности перенесенных им нравственных страданий и значимости последствий, которые повлекли для него противоправные действия ответчика.
Таким образом, с учетом критериев разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 15000 руб., что будет соответствовать степени перенесенных истцом нравственных страданий.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2025 (л.д. 49).
Расходы по составлению отчета об оценке являются разумными и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представления доказательств.
Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 325,64 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 116,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821,00 руб., что подтверждено представленными доказательствами (л.д. 12,13, 58,61).
С учетом изложенного, требования о взыскании расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью получения доказательств размера причиненного вреда до предъявления иска являются обоснованными.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 23262,64 руб. (15000 руб. + 325,64 руб.+ 116.00 руб. + 7821,00 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материально ущерба, морального вреда, причиненных ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 227350,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки и составления экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 441,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821,00 руб.
В остальной части требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья