УИД № 77RS0017-02-2020-009799-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7288/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 01 сентября 2020 года ответчик, управляя автомобилем Инфинити FX37, г.р.з. О 416 ТР 197, в нарушение п. 13.5 ПДД, двигаясь по адрес в направлении адрес в адрес, при повороте направо на адрес не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда транспортному средству марка автомобиля Поло, г.р.з. М 912 ВТ 799, собственником которого является истец. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары передней правой, капота. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло составляет сумма Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2020 года в 13 часов 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX37, г.р.з. О 416 ТР 197, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. М 912 ВТ 799, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя фио
Из протокола № 77 ПП 1771356 об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года усматривается, что 01 сентября 2020 года в 13 часов 00 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Инфинити FX37, г.р.з. О 416 ТР 197, следуя по адрес в направлении адрес при повороте налево на адрес в адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М 912 ВТ 799, чем нарушил требования п. 13.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из постановления № 18810277206600610027 по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года следует, что ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Гагаринский районный суд адрес.
Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года постановление № 18810277206600610027 по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено; постановление Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.
В результате указанного выше ДТП повреждения получили оба автомобиля: у автомобиля Инфинити FX37, г.р.з. О 416 ТР 197, поврежден задний бампер; у автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. М 912 ВТ 799, – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом выше, в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изучив материал по факту ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами вина ответчика в рассматриваемом ДТП не подтверждается.
Как следует из объяснений водителя фио, 01 сентября 2020 года он ехал прямо по адрес в сторону центра; при пересечении перекрестка с адрес на зеленый сигнал светофора водитель второго автомобиля не убедился в безопасности маневра, подрезал автомобиль под управлением фио, выезжая с боковой дороги, вследствие чего произошло столкновение; при экстренном торможении столкновения избежать не удалось.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что в указанное время он двигался в потоке по адрес, в районе д. 17 в задний бампер въехал марка автомобиля Поло.
Из фотоматериала и схемы ДТП следует, что автомобили Инфинити и марка автомобиля стоят в одной полосе дороги, удаленно друг от друга, дорога имеет две полосы движения; локализация повреждений автомобилей – у Инфинити задний бампер, у марка автомобиля передние бампер, правое крыло, правая фара и капот – соответствуют их расположению на проезжей части относительно друг друга после ДТП.
Из пояснений представителя истца и ответчика, данных в судебном заседании каждым, следует, что как представитель истца, управлявший автомобилем в момент ДТП, так и ответчик двигались на разрешенный сигнал светофора в потоке автомобилей, в пределах разрешенной на участке дороги скорости движения, в крайней правой полосе, траекторию движения не меняли.
Помимо материала об административном правонарушении и отчета об оценке ущерба, иных убедительных и бесспорных доказательств, указывающих на причинение ущерба автомобилю истца виновными действиями ответчика, суду не приведено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, видеоматериалов, зафиксировавших момент аварии, не представлено, свидетели отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказала, что причинителем вреда ее имуществу является ответчик, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и отказывает истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Плаксина О.А.
Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года