Судья (...) №22-1253/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 14 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,
с участием: прокурора Шамедько Т.А.
защитника–адвоката Иванова Н.Ю.,
представителя потерпевшего адвоката Ночовного А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Ночовного А.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), несудимый,
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 150000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.
Исковые требования потерпевшего Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 768900 рублей оставлены без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав представителя потерпевшего адвоката Ночовного А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Иванова Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А., полагавшей необходимым отменить приговор в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Б. мотоцикла марки (...) стоимостью 239500 рублей с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 15 января 2022 года в (.....) при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.
Представитель потерпевшего адвокат Ночовный А.И. в основной апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в части оставления без рассмотрения гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба. Пишет, что ФИО1 признан виновным в хищении мотоцикла (...) принадлежащего потерпевшему Б. Согласно экспертному заключению (...) стоимость похищенного мотоцикла на момент совершения противоправных действий составляла 239500 рублей. После хищения ФИО1 произвел его неквалифицированное разукомплектование, приведшее к механическому повреждению значительного количества комплектующих деталей и узлов, требующих замены. В соответствии с экспертным заключением (...) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388100 рублей и без учета износа 759700 рублей. На стадии предварительного следствия потерпевший Б. заявил иск о возмещении имущественного вреда на сумму 150000 рублей на основании первого экспертного заключения и на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 759700 рублей. В судебном заседании отказался от поддержания иска на 150000 рублей, пояснил, что взысканию подлежит сумма 388100 рублей. Приговором эти исковые требования Б. оставлены без рассмотрения, предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает приговор в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Ссылается на положения уголовно-процессуального, уголовного, гражданского законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Пишет, что согласно положениям уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты госпошлины. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено, отвечает за причиненный вред в полном объеме. Суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом не является основанием передачи вопроса о размере возмещения необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны с уточнением размера имущественного вреда, имеющего значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения. Указывает, что суд не принял во внимание вышеуказанные положения закона, фактически устранился от принятия решения по заявленным потерпевшим требованиям, лишив его права на освобождение от уплаты госпошлины. Считает, что приговор подлежит изменению с признанием за Б. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с направлением копий соответствующих документов в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе просит об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательства вины ФИО1 протоколы выемки и осмотра похищенного у Б. мотоцикла с участием свидетеля К. в ходе которого установлен (...) (т.1 л.д.101-102,103-105,106), заключение эксперта №2986 от 13.04.2022 (...) Пишет, что как установлено в судебном заседании, выемка и осмотр мотоцикла следователем фактически не производились. По просьбе следователя свидетелем К. были пересланы сделанные им фотографии мотоцикла, протокол был подписан им впоследствии, повреждения мотоцикла в протоколе отражены с его слов. Таким образом, выемка мотоцикла и его осмотр проведены с нарушением требований ст.166,167,180,182,183 УПК РФ, в связи с этим протоколы данных следственных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Материалы эксперту, а именно: постановление о назначении экспертизы и справка о технических характеристиках мотоцикла были отправлены посредством сотовой связи, фототаблица ему не направлялась. Считает, что экспертное заключение (...) является недопустимым доказательством в связи с не предоставлением эксперту всей необходимой информации и скоротечностью проведения экспертизы. Пишет, что согласно данному заключению объектом осмотра являлся мотоцикл (...) стоимость которого определена в 239500 рублей. Отвергая представленное суду заключение (...) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд указал, что экспертом определена стоимость мотоцикла (...) тогда как в собственности у потерпевшего имелся мотоцикл (...) Ссылаясь на VIN номер мотоцикла потерпевшего Б. и на то, что он был присвоен мотоциклу (...) именно модели «Honda (...) полагает, что объектом оценки должен был выступать именно мотоцикл мотоцикла (...) (...), а не просто мотоцикл (...) 2003 года выпуска без указания идентификационного номера транспортного средства. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.
В возражениях зам.прокурора г.Петрозаводска ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, а также доводы, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно, с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, принципа равноправия и состязательности сторон. Предусмотренные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства не нарушены. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с положениями ст.73, 307 УПК РФ содержит все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотиве действий осужденного и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности ФИО1 к его совершению.
Виновность ФИО1 в тайном хищении принадлежащего Б. имущества подтверждается показаниями осужденного, признавшего свою вину; показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении, значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетеля Л. протоколом осмотра места происшествия, согласно которым похищенный у потерпевшего мотоцикл был обнаружен в гаражном боксе осужденного; показаниями свидетеля К. о том, что мотоцикл потерпевшего, который он по его просьбе забрал на хранение, находился в разобранном и поврежденном состоянии; иными приведенными в приговоре доказательствами. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Доказанность вины и обоснованность осуждения стороной защиты не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Ночовного А.Ю. оснований подвергать сомнению допустимость и достоверность заключения эксперта (...) о рыночной стоимости мотоцикла (...) 2003 года выпуска на период хищения его у Б. (январь 2022 года) не имеется. Поскольку экспертом определялась лишь рыночная стоимость мотоцикла, не предоставление эксперту данных о VIN номере мотоцикла, а также протокола осмотра и фотографий разукомплектованного мотоцикла, не влечет признание данного доказательства недопустимым и недостоверным. Согласно материалам уголовного дела в собственности у потерпевшего находился именно мотоцикл (...) рыночная цена которого установлена экспертом и в хищении которого признан виновным ФИО1.
В то же время экспертным заключением (...) определена расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на 17 мая 2022 года (с учетом износа и без учета износа), поврежденного осужденным после его хищения. Рыночная стоимость похищенного мотоцикла на время хищения экспертом не определялась. Таким образом, данное заключение не противоречит заключению эксперта (...) и не ставит под сомнение его достоверность.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении следователем 13 апреля 2022 года протоколов выемки и осмотра похищенного мотоцикла с участием свидетеля К.(т.1 л.д.101-102,103-105). Как установлено в судебном заседании фактически следователь (.....), где находился мотоцикл и где якобы проводились процессуальные действия, не выезжала, выемку мотоцикла и его осмотр не производила, протокол осмотра составлен по фотографиям, представленным следователю свидетелем К. Таким образом, эти доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу положений ст.75 УПК РФ являются недопустимыми и не имеют юридической силы, поэтому указание на них подлежит исключению из приговора. Однако признание данных доказательств недопустимыми не ставит под сомнение обоснованность приговора, так как совокупность иных иных доказательств является достаточной для вывода о причастности ФИО1 к хищению имущества Б. и о виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.
Правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является правильной.
Уголовный закон при назначении наказания применен правильно. Суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все влияющие на меру ответственности обстоятельства. Назначенное наказание суровым не является, смягчению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешен правильно.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. о взыскании с ФИО1 150000 рублей прекращено правомерно в связи с его отказом от иска.
Однако приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла подлежит отмене в связи с нарушением судом положений ч.2 ст.309 УПК РФ. В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку исковые требования потерпевшего Б. о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, размер которого подлежит доказыванию, хоть и связаны с преступлением, но выходят за рамки предъявленного ему обвинения, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, имеются основания для признания за ним права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение размера возмещения не связано с уточнением размера имущественного вреда, причиненного непосредственно хищением мотоцикла, не влияет на объем обвинения и квалификацию действий осужденного ФИО1.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из числа доказательств его виновности протоколы выемки и осмотра принадлежащего потерпевшему мотоцикла (...) с участием свидетеля К. (т.1 л.д.101-102, 103-105).
Отменить приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Признать за ним право на удовлетворение гражданского иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Я. Касым