УИД 59RS0004-01-2023-003276-45

Дело № 2-3767/2023 Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России ФИО2,

представителя ответчика УФК по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на приобретение бензина в сумме 5 000 руб. (л.д.4-5).

В обоснование требований указал, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ФИО1 поступило сообщение о ДТП на 452 км 900 м а/д подъезд к г.Перми от М7 Волга, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: левое зеркало заднего вида. В ходе административного расследования установлено, что повреждения получены в другом месте и не в указанное в объяснении время. Таким образом, сотрудники ОМВД России по Краснокамскому городскому округу посчитали, что ФИО1 дал ложные показания по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с протоколом не согласился для оказания юридической помощи обратился к адвокату АОС, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на оказание юридической помощи по представлению его интересов на судебном участке № Краснокамского судебного района Пермского края. Договором установлена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> за каждое судебное заседание. Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты>), транспортных расходов (<данные изъяты> – на приобретение бензина).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, - Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - МВД России в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 42-44).

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47-49).

Третье лицо – Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО4 просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 37), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 38-40).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела №, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ (адм.дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-10, адм.дело №).

Из материалов административного дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял адвокат АОС, действующая на основании ордера (адм.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между АОС (адвокат) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 11), в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридичекой помощи по защите прав по представлению интересов по административному делу по ст.17.9 КоАП РФ (п.1).

В рамках договора адвокат обязуется оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы ФИО1 на судебном участке № Краснокамского судебного района Пермского края в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

Оплата производится в сумме <данные изъяты> за каждое судебное заседание (п. 3 договора).

За оказанные адвокатом услуги истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по административному делу подлежат удовлетворению, поскольку они причинены истцу в результате производства по делу об административном правонарушении, по которому имеется судебный акт о прекращении производства, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, объем выполненной работы: продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принял участие защитник истца. Так, материалами дела подтверждается участие защитника АОС в судебных заседаниях, состоявшихся на судебном участке № Краснокамского судебного района Пермского края - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает расходы, связанные с оплатой услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере <данные изъяты>, разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг и минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Пермского края.

Доказательств того, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг является завышенной, не соответствует средним ценам на аналогичные услуги по Пермскому краю, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты>

Кроме того, транспортные расходы также фактически являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, с учетом сходности отношений.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение топлива истцом представлены справки по операциям Сбербанк онлайн на приобретение топлива АИ-95-К5, а также чеки на общую сумму <данные изъяты> (л.д.55-58).

Исходя из среднего расстояния между населенными пунктами <Адрес> (место жительства ФИО1) и <Адрес> (место нахождения судебного участка) 100 км в одну сторону, расхода топлива 10л/100 км, средней стоимости 1 литра заправляемого топлива – <данные изъяты>, суд соглашается с предъявленной суммой транспортных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – приобретение топлива ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – приобретение топлива ДД.ММ.ГГГГ, то есть в даты состоявшихся судебных заседаний, в которых приняли участие истец и его защитник).

Вместе с тем, оснований для взыскания транспортных расходов в оставшейся части не имеется, поскольку истцом не доказана относимость указанных расходов к рассмотрению административного дела, принимая во внимание, что даты приобретения топлива не совпадают с датами судебных заседаний, состоявшихся на судебном участке.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь главным распорядителем средств, наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При названных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку вред истцу причинен по вине должностного лица указанного государственного органа.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части, в том числе к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части –

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>