Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2022-012600-21

Дело № 2-802/2023

№ 33-11422/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 передаёт в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнаты с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес> 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнаты с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> (3,9,10), по цене и условиям оплаты определённым предварительным договором от 16 сентября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Моментом заключения указанного договора купли-продажи комнат с кадастровыми номерами .... и .... будет являться дата вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключённым, взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и её представителя адвоката Софронова О.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее также истица) обратилась к ФИО1 (далее также ответчица) с иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи. В обоснование требований указано, что 16 сентября 2022 года между истицей (продавцом) и ответчицей (покупателем) заключён предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты с кадастровым номером .... и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на три комнаты с кадастровым номером ...., расположенные в квартире <адрес>. Цена договора составила 1450000 руб.; основной договор должен был быть заключён до 30 сентября 2022 года.

24 сентября 2022 года истица направила ответчице телеграмму с предложением о заключении основного договора, однако ФИО1 от заключения основного договора уклонилась. Указывая на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила обязать ФИО1 заключить основной договор купли-продажи названных долей в праве общей долевой собственности на условиях предварительного договора купли-продажи от 16 сентября 2022 года.

Протокольным определением суда первой инстанции в качестве соответчиков по иску ФИО2 были привлечены сособственники спорных комнат ФИО4 и ФИО5

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском, в котором после уточнения требований указала, что в квартире <адрес> произведена самовольная перепланировка, в настоящее время квартира состоит из четырёх комнат, её площадь не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и условиям предварительного договора от 16 сентября 2022 года. Выражая мнение о несогласованности сторонами существенного условия договора о его предмете, ФИО1 просила признать названный предварительный договор незаключённым и обязать ФИО2 возвратить денежные средства в размере 1450000 руб., перечисленные на открытый на имя последней номинальный счёт в ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции иск ФИО2 удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. Апеллянт повторяет доводы о самовольной перепланировке жилого помещения и отмечает отсутствие согласованного сторонами предмета договора.

Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 3-6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По делу установлено, что 16 сентября 2022 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключён предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты с кадастровым номером .... площадью 26,5 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на три комнаты с кадастровым номером .... площадью 40,1 кв.м, расположенные в квартире <адрес>. Цена договора составила 1450000 руб.; пунктом 4 договора установлено, что названная сумма передана продавцу во время подписания указанного предварительного договора при условии, что деньги будут размещены на номинальном счёте ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2, до момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества (так в договоре).

Согласно пункту 3 предварительного договора продавец обязался заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 сентября 2022 года.

24 сентября 2022 года ФИО2 направила ФИО1 телеграмму с предложением о заключении основного договора купли-продажи 28 сентября 2022 года у нотариуса ФИО6

Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи заключён не было.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 перед заключением предварительного договора осмотрела квартиру, а после его заключения вселила в квартиру члена своей семьи, реализовав тем самым права собственника жилого помещения.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что иск о понуждении покупателя заключить основной договор купли-продажи может быть удовлетворён в том случае, когда продавец передал или имеет реальную возможность передать покупателю объект недвижимости именно с теми характеристиками, которые соответствуют условиям предварительного договора купли-продажи.

Как было отмечено выше, по предварительному договору истица обязалась передать ответчице доли в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 26,5 кв.м и на три комнаты площадью 40,1 кв.м, расположенные в квартире <адрес>. Аналогичные сведения о названных объектах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 32-36).

Вместе с тем согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 15 ноября 2017 года, указанная выше квартира состоит не из пяти, а из четырёх комнат; в технический паспорт внесена отметка о самовольной перепланировке квартиры (л.д. 37-38).

Таким образом, на дату рассмотрения спора истица не имеет возможности передать ответчице объект, соответствующий условиям договора; согласия ответчицы на заключение основного договора на условиях, отличающихся от согласованных в предварительном договоре, не имеется.

Указание суда первой инстанции на то, что квартира была осмотрена ответчицей перед заключением предварительного договора, основанием для удовлетворения иска служить не могло, поскольку квартира (без указания её характеристик) предметом предварительного договора не являлась. На дату подписания предварительного договора истица обязалась передать, а ответчица принять доли в праве общей долевой собственности на конкретные комнаты определённой площади вне зависимости от состояния квартиры на дату осмотра.

В силу приведённого правового регулирования вселение в спорное помещение члена семьи ФИО1 само по себе не порождает у последней обязанности заключить договор купли-продажи недвижимости, характеристики которой существенно отличаются от согласованных сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, после уточнения требований ФИО1 просила признать предварительный договор незаключённым, выражая мнение о несогласованности сторонами существенного условия договора о его предмете. Вместе с тем условия договора позволяют определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю; отсутствие же на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, являющееся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») и само по себе не свидетельствует о несогласованности условий договора.

Требование о возложении на ФИО2 обязанности возвратить денежные средства, перечисленные номинальный счёт в ПАО «Сбербанк», являлись производными от требования о признании договора незаключённым; иных требований, связанных с обязательствами по предварительному договору, ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлялось. Соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в рамках настоящего дела не имеется. Данное обстоятельство не препятствует обращению ФИО1 с иными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска ФИО2 о возложении на ФИО1, ФИО5, ФИО4 обязанности заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи от 16 сентября 2022 года.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи