Дело № 1-115/2023
47RS0010-01-2023-000553-48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ФИО1 18 сентября 2023 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,
с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого- ФИО2,
защитника– адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение № 19 и ордер № 972691 от 10 августа 2023 года,
при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и с этой целью, находясь в <адрес>, решил похитить телевизор марки LG, синтепоновое одеяло и пульт дистанционного управления. После чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, находясь по месту жительства Потерпевший №1, в <адрес>, умышленно, тайно похитил с тумбочки в комнате телевизор марки LG с серийным № стоимостью 11840 рублей 00 копеек с не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности пультом дистанционного управления, которые обернул в синтепоновое одеяло не представляющее материальной ценности для Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11840 руб. 00 коп.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с заглаживанием ему подсудимым ФИО2 причиненного преступлением вреда. При этом потерпевший Потерпевший №1 указал, что подсудимым полностью заглажен причиненный преступлением вред в размере 15.000 рублей, никаких претензий к подсудимому он не имеет, ФИО2 принес ему свои извинения, которые им приняты. Примирение с подсудимым ФИО2 достигнуто.
Данное ходатайство заявлено потерпевшим Потерпевший №1 добровольно.
Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку вину в совершении преступления он признал, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред в размере 15.000 рублей. При этом подсудимый ФИО2 заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник Анохина М.В. поддержала ходатайство.
Государственный обвинитель Дмитриева В.В. с заявленным ходатайством согласилась, указав, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, необходимые условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.
Суд, изучив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 254, 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, а также учитывая, что способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, который оценен потерпевшим, как достаточный, данные о личности ФИО2, который <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. С учетом того, что ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за прекращением уголовного дела за примирением сторон, рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке, его необходимо освободить от возмещения процессуальных издержек.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.
От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере <данные изъяты> копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1: пульт дистанционного управления черного цвета, зарядное устройство белого цвета, очки с тонкой металлической оправой золотистого цвета, чехол «бампер» черного цвета, 2 сим-карты оператора «Билайн», телевизор марки «LG», мобильный телефон марки «TECNO Spark», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, книжка «руководство пользователя к телефону <данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и прикрепленный к нему кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, синтепоновое одеяло- оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области -пять светлых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя подозреваемого ФИО2, 1 темную дактилоскопическую пленку с фрагментом низа подошвы обуви вместе с первоначальными упаковками -уничтожить.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.А. Высоких