Судья Кадыров Х.Р. дело №22-5057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пушкаревой Н.В., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Пушкаревой Н.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено сотовый телефон марки «Xiaomi 12x» в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

От уплаты процессуальных издержек постановлено ФИО1 освободить.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) -производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,68 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 4 марта 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с назначенным ему наказанием, а также принятым решением о конфискации сотового телефона, просит приговор суда изменить. Отмечает, что в приговоре указан адрес приобретения наркотического средства с использованием сотового телефона: <адрес>, хотя в предъявленном обвинении значится адрес: возле <адрес>. При таких данных признак «незаконного приобретения наркотического средства» подлежит исключению.

При назначении наказания суд указал о применении пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, однако не признал наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных объяснений смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд привел статью 46 УК РФ, оценил имущественное положение осужденного и возможность получения дохода, но назначил наказание в виде исправительных работ. Осужденный отмечает, что не сможет отчислять проценты из заработной платы, поскольку работает неофициально. Увольнение негативно отразится на материальном положении семьи, поэтому просит назначить наказание в виде штрафа.

По мнению осужденного, суд не установил, что сотовый телефон «Xiaomi 12x» являлся средством совершения преступления. Данный телефон приобрела А, что подтверждается чеком и кредитным договором. Она до настоящего времени оплачивает кредит. Телефон находился у осужденного во временном пользовании. В связи с чем просит приговор в части конфискации телефона отменить, вернуть телефон его собственнику.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарева Н.В. также ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания и об отмене приговора в части конфискации сотового телефона. По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. При разрешении вопроса о конфискации сотового телефона мнение сторон не выяснялось, без надлежащей оценки оставлены представленные ФИО1 документы о покупке сотового телефона «Xiaomi 12x» другим лицом и заявление осужденного о временном использовании сотового телефона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам особого порядка судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 225 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинении.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, при изложении описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано изменены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а именно: исключены сведения о направленности умысла ФИО1 и незаконности его действий, связанных с приобретением и хранением наркотического средства, изменен адрес, где им совершены действия по заказу и оплате наркотического вещества. Таким образом, указанные в приговоре фактические данные не соответствуют обвинению, с которым согласился подсудимый. Кроме того, судом безмотивно исключены из описания преступного деяния ссылки на нормативно-правовые акты отраслевого законодательства, что является недопустимым, учитывая, что ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, объективная сторона которого заключается в нарушении законодательства РФ об обороте наркотических средств и психотропных веществ. Диспозиция данной статьи изложена бланкетным способом, то есть предполагает необходимость обращения к отраслевому законодательству, где установлен конкретный перечень запрещенных к свободному обороту веществ, а также их размеры, от которых зависит правильная квалификация содеянного.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу статьи 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, то иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пушкаревой Н.В. удовлетворить частично.

Решения судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.