2-1104/2023

24RS0013-01-2023-004042-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148 682 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 174 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Sprinter гос. номер №. ФИО1 управляя транспортным средством Mitsubishi Fuso гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль Toyota Sprinter гос. номер № застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. В соответствии с заключением эксперта сумма страхового возмещения автомобиля Toyota Sprinter гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ82 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 148 682 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, был уведомлены должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Fuso гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Toyota Sprinter гос. номер № под управлением собственника ФИО2 (л.д.8).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Sprinter гос. номер №. Данные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля Toyota Sprinter гос. номер №, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями сторон, в соответствии с которыми вину в указанном ДТП водитель ФИО1 не отрицал (л.д.8, административный материал).

В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю Toyota Sprinter гос. номер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Sprinter гос. номер № застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № (л.д.9).

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП 29.11.2021г. (л.д.13).

Согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование»№ стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 составляет 148 682 руб. (л.д.179).

Согласно платежному поручению№от13.12.2021АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные обязательства ФИО2 за ремонт автомобиля в сумме 148 682 руб., тем самым полностью возместив причиненный ФИО2 вред (л.д.179 оборот).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия29.11.2021г., в момент ДТП, управляя транспортным средством, ответственность которого не была застрахована, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» оплачено за ремонт автомобиля Toyota Sprinter гос. номер № на основании страхового полиса №, тем самым выплачено выгодоприобретателю – собственнику указанного автомобиля страховое возмещение, таким образом суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований в сумме 148 682 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 174 руб. (л.д.94). Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца п<данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148 682 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 г.

Председательствующий К.П. Павлова