судья ФИО10. дело № 22к-1954
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Махачкала 7 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи - ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя по расследованию на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть, по 22 сентября 2023 г. включительно.
Судом вынесено также частное постановление в адрес следователя в связи с нарушениями требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ при представлении ходатайства в суд.
На данное постановление суда адвокатом ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит, что следователь составил подложные телефонограммы о её извещении, а после того, как их представил суду был приглашен адвокат по назначению, от которого его подзащитный ФИО1 отказался в судебном заседании, но не сотря на это, суд все же продолжил рассмотрение ходатайства следователя с участием другого привлеченного адвоката.
Относительно обоснованности принятого судом решения защитник указывает, что протокол личного досмотра и транспортного средства являясь результатами ОРД и на которые суд сослался в обоснование подозрения причастности ФИО1 представлены следователю с нарушением порядка представления таких данных, в отсутствие соответствующего постановления, при чем, в этих документах нет подписей самого ФИО1 Кроме того, суд не мог делать выводы о том, что основания, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку такого постановления представленные в суд материалы не содержат, а соответственно судом исследовано не было. При принятии решения, судом учтено лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что является недопустимым на стадии продления сроков содержания под стражей. Кроме того, следователь привел в постановлении все следственные действия, которые были выполнены с момента возбуждения уголовного дела, а не с последнего продления срока содержания под стражей. Также вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2013 г. судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не выяснено, в связи с чем следователем не проведены следственные действия, о которых он ранее ходатайствовал при предыдущих продлениях.
Следователь указал одним из оснований для продления содержания ФИО1 под стражей необходимость получения решения по выделенному им же материалу в отношении сотрудников полиции, зарегистрированного в КУСП 13866 от 18.08.2023 г. Поводом для выделения материалов послужили показания ФИО1, которые он дал еще 20.06.2023, более 2-х месяцев назад. Исходя из этого, неясно, что мешало следователю с указанной даты выделить и направить материалы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 5 месяцев должна быть обоснована и оправданна. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления сроков содержания под стражей и влечет вынесение судом частного постановления (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 №). В этой связи, автор считает, что по делу допущена неоправданная волокита.
Автор жалобы считает, что суд в своем решении не привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о наличии на данном этапе следствия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а учел лишь тяжесть обвинения как единственное основание для продления срока содержания под стражей, формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, формально констатируя тот факт, что основания для продления стражи не изменились.
С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и вынести по делу частное постановление.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Постановление суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 22 марта 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6
Этим же следователем в отношении ФИО1 22 марта 2023 г. было возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
14 апреля 2023 г. уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ соединены в одно производство постановлением заместителя начальника вышеназванного следственного отдела и производство предварительного следствия поручено следователю ФИО6
Однако, как следует из представленных материалов, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в суд обратился следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7. При этом, в представленных материалах отсутствуют данные о передаче указанного уголовного дела в производство следователя ФИО7, а также нет соответствующего постановления следователя ФИО7 о принятии данного уголовного дела к своему производству.
Указанные обстоятельства в нарушении п.24 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 года, судом первой инстанции оставлены без внимания, и соответствующей проверки, уполномоченным ли должностным лицом было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, как справедливо указано в апелляционной жалобе, суд в нарушение разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 года не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по делу, срок расследования которого уже составляет шесть месяцев, и почему указанные в ходатайстве следователя запланированные процессуальные действия не выполнены в период предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Суду первой инстанции следовало проверить указанные обстоятельства и сделать выводы о наличии или отсутствии неэффективной организации расследования, и наличия фактов волокиты по уголовному делу.
Также, как видно из протокола судебного заседания, предусмотренный ст. 109 УПК РФ порядок при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, судом не соблюден, поскольку продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1 суд мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения и тем, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, тогда как, решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в представленном материале не имеется и согласно протоколу судебного заседания судом не исследовался.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и доказательствах, что свидетельствует о формальном подходе к разрешению вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям УПК РФ.
Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства следователя.
Учитывая, что для нового рассмотрения материала необходимо дополнительное время, принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а также учитывая данные о его личности, Верховный Суд РД считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток, то есть, до 15 сентября 2023 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть, по 22 сентября 2023 г. включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5
Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток, то есть, до15 сентября 2023 г.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий