РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 112 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа г/н №, под управлением водителя КВА и т/с Мерседес г/н №, под управлением водителя ФИО3 Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КВА Гражданская ответственность т/с Киа была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис №). (дата) ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб причиненный застрахованному транспортному средству составил 225 800 рублей. Истец выполнил свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в размере 225 8000 рублей. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.08.2022, постановление № от (дата) о привлечении к административной ответственности КВА отменено. Производство в отношении КВА прекращено. Поскольку материалами ДТП не установлена степень вины каждого водителя, страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части в размере 112 900 рублей (50% 225 800 руб.). Таким образом ФИО2 получено неосновательное обогащение в размере 112 900 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 виновным в ДТП себя не считает, и ходатайствует об исследовании материалов дела об административном правонарушении №, где установлено, что инициатором и виновником ДТП произошедшего (дата) является водитель т/с «КИА Серато» КВА У истца отсутствует право требования по договору ОСАГО.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа Серато г/н №, под управлением водителя КВА и т/с Мерседес Бенс г/н №, под управлением водителя ФИО3 Согласно протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата) и постановлением 1№ от (дата), ФИО3 признан потерпевшим.

Гражданская ответственность т/с Киа Серато была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис №).

(дата) ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 225 800 рублей. Истец выполнил свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в размере 225 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) КСЕ № от (дата) КВА привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 11 часов 05 минут на (адрес), управляя транспортным средством «КИА Серато», гос. рег. знак №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменений направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» гос.рег. знак № под управлением ФИО3

(дата) по жалобе КВА было вынесено решение Нефтеюганского районного суда, которым постановление № от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.

После чего, учитывая, что никаких дальнейших действий по выяснению степени вины каждого водителя не произошло, то (дата) истец направил настоящий иск в суд.

По мнению истца, поскольку материалами ДТП не установлена степень вины каждого водителя, то страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части в размере 112 900 руб. (50% 225 800 руб.), в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования истца, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пунктов «а», «б» статьи 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из смысла указанных норм следует, что установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, в силу приведенных разъяснений, осуществляется в рамках рассмотрения судом иска о взыскании страхового возмещения в недостающей части, инициированного лицом, получившим страховое возмещение и несогласным с его размером.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из содержания решения Нефтеюганского районного суда от (дата), постановление о привлечении КВА к административной ответственности было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении КВА в связи с имеющимися нарушениями привлечения к административной ответственности, также не может свидетельствовать о единоличной вине КВА в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайство представителя истца об исследовании материалов по делу об административном правонарушении № где по его мнению установлено, что инициатором ДТП является КВА, судом отклонено, поскольку решение суда от (дата) по указанному делу ФИО2 не обжаловано, и в дальнейшем им не проявлена инициатива для установления виновника ДТП.

Сведений о том, что кто-либо из участников обращался в суд с иском о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения и в рамках рассмотрения спора судом установлена вина каждого из водителей, не имеется, как и не имеется сведений об обращении ответчика с иском к предполагаемому виновнику ДТП о возмещении убытков, в ходе разбирательства по которому также могла быть установлена вина кого-либо из водителей.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также сведения, предоставленные страховщику участниками дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на момент предоставления документов отсутствовала возможность определить степень вины каждого из водителей, соответственно, участники дорожно-транспортного происшествия имели право на получение страхового возмещения в размере 50% (т.е. равной доли) от размера понесенного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления Обществом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 258 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 года, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 112 900 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н. Заремба