ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2119/2023

судья Коваленко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-1339/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (родившейся ... в ... Республики Северная Осетия-Алания) в пользу ФИО2 индексацию присужденной решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 17 декабря 2018 года денежной суммы за период с 08 мая 2019 года по 31 мая 2022 год в размере 401 923 (четыреста одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 21 копейку.

Заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 375 631 рубль 12 копеек оставить без рассмотрения.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в ее пользу по состоянию на 21 ноября 2018 года взыскан основной долг в размере 820 000 руб.; проценты по основному долгу в размере 583 245 руб.; неустойка (пени) - в сумме 101 277 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа, заключенного между сторонами на сумму 50 000 руб. исполненным; о признании договора займа от 13 мая 2015 года, заключенного между сторонами на сумму 270 000 незаключенным; о признании договора залога от 21 января 2015 года незаключенным удовлетворены частично. Договор залога ... кадастровым номером ... по адресу: РСО-Алания, ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2 21 января 2015 года, признан незаключенным. А в остальной части встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в доход муниципального образования г.Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 12 720 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО Алания от 07 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 об обращении взыскания по договору залога от 21 января 2015 года на квартиру №5, расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1 000 000 руб. отменено и в этой части принято новое решение, которым обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.12.2018 в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании незаключенным договора залога от 21 января 2015 года, заключенного между сторонами на указанную квартиру отменено и в этой части принято новое решение, которым: встречные исковые требования ФИО3 о признании договора залога от 21 января 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 на квартиру №5 с кадастровым номером ..., распложенную по адресу: РСО-Алания, ... оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

26.01.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 483 462 руб. в качестве индексации в порядке ст.208 ГПК РФ и возложить все судебные расходы на должника со ссылкой на то, что взысканная решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 17.12.2018 с ФИО3 в ее пользу сумма долга в размере 1 507 522 руб. до настоящего времени ФИО3 не выплачена, тогда как денежные средства обесценились. Просила также взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 376 631 руб., а всего - 859 093 руб.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 03.04.2023 вынесено указанное выше определение, с которым не согласились ФИО2 и ФИО3 и подали на него частные жалобы с просьбой об отмене, считая незаконным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N35-П указано на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда РФ и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности.

Конституционным Судом РФ также отмечалось, что индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В правовом поле российского законодательства инфляцией признается социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности (приказ Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен").

Разрешая заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ, установив и проанализировав юридически-значимые обстоятельства по делу, исходя из доказанности того факта, что решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2018 года и Апелляционное определение Верховного Суда РСО - Алания от 07 мая 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга на момент рассмотрения вопроса об индексации взысканной судом суммы не исполнено, пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет индексации взысканной судом денежной суммы за период с 08 мая 2019 года по 31 мая 2022 год в размере 401 923,21 руб. в соответствии с представленным заявителем расчетом аудитора, правильность которого в этой части не вызывает сомнений.

Следует согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции и в части оставления без рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку требование о взыскании предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ процентов подается в суд в исковом порядке в рамках отдельного судопроизводства, тогда как индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ производится в рамках дела, решением по которому взысканы эти суммы.

Указанное обстоятельство не лишает ФИО2 права на судебную защиту ее интересов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в установленном законом порядке.

Доводы частных жалоб объективно опровергаются материалами дела, не могут ставить под сомнение правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене (изменению), по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ...6