Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0047-01-2022-001340-74

Дело № 2 - 13/2023

Дело № 33 - 11020/2023

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (далее – ООО «СЗ «ФСК «Бриз») – ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 ФИО2 к ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии .... ....) стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 25 февраля по <дата> в размере 12 000 рублей, штраф в размере 61 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Регион-Эксперт» (ИНН <***>) в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» 25 053 рубля, с ФИО3 - 9 947 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ФСК «БРИЗ» в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 3 644 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ФСК «Бриз» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору долевого участия в строительстве от 7 мая 2019 года и договору цессии от 4 октября 2019 года приобрёл в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Маршрутная улица, <адрес>, корпус ..... Застройщиком дома является ответчик. В квартире были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта от <дата> ...., стоимость их устранения определена в сумме 149 756 рублей 41 копейка. <дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в указанной выше сумме, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика перечисленные выше суммы, а также неустойку в размере 1% в день, начиная с <дата> и до вынесения судом решения по делу, неустойку на будущее время. Впоследствии истец просил признать за ним право на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции), подлежащие замене в его квартире.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, отказав истцу во взыскании штрафа, и ссылается в обоснование своей позиции на соответствующие нормативные акты Правительства Российской Федерации, а фактически просит уменьшить штраф, который, по его мнению, тоже является неустойкой. В части судебных расходов на оплату досудебной экспертизы автор жалобы просит решение изменить и взыскать эти расходы пропорционально удовлетворённой части требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем и отчётами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Представитель истца направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие истца.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что истец по договору долевого участия в строительстве и договору цессии приобрёл у ответчика как у застройщика <адрес> (корпус ....) по Маршрутной улице <адрес>. Качество квартиры было проверено специалистами, которые выявили нарушения, допущенные при строительстве ответчиком. Стоимость устранения недостатков, первоначально заявленная к взысканию, составила 149 756 рублей 41 копейка.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, подтвердившая наличие недостатков в квартире истца и определившая стоимость их устранения в сумме 107 200 рублей, которая и была взыскана судом с ответчика.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Решение суда, которым исковые требования были удовлетворены частично, обжалуется ответчиком в части взыскания с него штрафа и распределения расходов на оплату досудебной экспертизы, поэтому проверяется судебной коллегией только в указанной части.

Просьба апеллянта об отказе во взыскании штрафа подлежит отклонению. Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь которыми суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании как компенсации морального вреда, так и штрафа. Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание судом. Поскольку и в апелляционной жалобе ответчиком таких доказательств не приведено, судебная коллегия отклоняет довод жалобы в указанной части.

Вместе с тем, довод апеллянта о необходимости распределить расходы, понесённые истцом на оплату услуг эксперта, пропорционально удовлетворённой части требований заслуживает внимания, поскольку стоимость устранения недостатков была взыскана судом в меньшей сумме, в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец не уточнил свои требования по её результатам, они были удовлетворены на 71% от первоначально заявленных, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 780 рублей.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 27 февраля 2023 года по данному делу изменить в части расходов на проведение независимой экспертизы и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО2 (паспорт серии .... ....) указанные расходы в сумме 12 780 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи