Решение по делу № 2-135/2025 от 11.04.2025 - о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконными приказов, акта о нарушении, компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-135/2025

УИД 04RS0001-01-2024-001473-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 11 апреля 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконными приказов, акта о нарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в Баргузинский районный суд Республики Бурятия, с исковым заявлением к ООО «ГСП-Мехнизация», в котором с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 812 426,79 руб. с февраля по октябрь 2024 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконным приказ работодателя о снижении премии от 30.09.2024 № 204/ЗП в части снижения до 25%, признать незаконным приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.09.2024 № 402/ЛС в виде замечания, признать незаконным акт о нарушении работником от 22.09.2024 № МЕКА2082, изданные в отношении истца, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу водителем автомобиля вахтовым методом с часовой тарифной ставкой (окладом) 67 руб. 36 коп. в час, набавкой районный коэффициент 1,7%, вахтовая надбавка 400 руб. в день, надбавка за вредность 4%. 01.02.2024 переведен на новое место работы водителем автомобиля 5 разряда с часовой тарифной ставкой (окладом) 107 руб. 78 коп. в час, надбавкой районный коэффициент 1,4%, вахтовая надбавка 400 руб. в день, надбавка за вредность 4%, надбавка за проф.мастер 22,40%, надбавка лич.вклад 50%, премия 50%. С 01.02.2024 по 09.02.2024 работал в ночь на участке Ковыктинского месторождения в Иркутской области. Далее с 10.02.2024 по 18.03.2024 выехал на отдых (межвахта) сроком 37 дней. Следующая вахта с 20.03.2024 по 01.11.2024 работал в ночь на участке Ковыктинского месторождения в Иркутской области. Далее с 02.11.2024 выехал на отдых (межвахта) по настоящее время. График работы был следующим с 19 часов вечера до 7 утра, с перерывом 1 час, по 11 часов в ночь, без выходных дней. При этом получив заработную плату за сентябрь 2024 г. истцу стало известно о том, что 30.09.2024 приказом ответчика он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в последующем лишен премии в размере 50% за нарушение от 22.09.2024, что управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности согласно акта о нарушении от 22.09.2024. Данное нарушение истец не совершал и не был ознакомлен. Также истец не согласен с заработной платой, выплаченной за период с 01.02.2024 по 02.11.2024. Согласно приказу о переводе был установлен следующий расчет заработной платы: тарифная ставка 107,78 руб/час, районный коэффициент 1,40 (40%), северные надбавки 50%, за вредность 4%, премия в размере 50%, вахтовая надбавка 400 руб/дн., проф.мастерство 22,40%, личный вклад 50%. Согласно расчету истца, заработная плата должна составлять до вычета НДФЛ за: февраль 78 081,81 руб., март 115 583,04 руб., апрель 307 280,74 руб., май 344 869,68 руб., июнь 315 324,55 руб., июль 288 416,21 руб., август 288 416,21 руб., сентябрь 292 866,06 руб., октябрь 288 416,21 руб. А за вычетом выплаченной заработной платы задолженность всего 812 426,79 руб., составляет: февраль 18893,83 руб. (78081,81-(52299,10*13%), март 55083,78 руб. (115583,04-(53539,17*13%)), апрель 109913,84 руб. (307280,74-(174660,97*13%)), май 132624,45 руб. (344869,68-(187827,64*13%)), июнь 113610,19 руб. (315324,55-(178508,28*13%)), июль 84546,45 руб. (288416,21-(180415,72*13%)), август 96841,13 руб. (288416,21 – (169535,47*13%)), сентябрь 127812,09 руб. (292866,06-146065,46*13%)), октябрь 73101,03 руб. (288416,21-(190544,41*13%)). Таким образом задолженность заработной платы составляет 812 426,79 руб. с февраля по октябрь 2024 г. Истец перетерпел многочисленные переживания в результате сбора доказательств, а также от самого факта доказывания виновности ответчика в связи с недоплатой заработной платы, и заставляет истца переживать в части невозможности обеспечить жизнь, которое отражается на состоянии здоровья истца в виде переживаний, нарушении сна. На нервной почве истца стали мучить головные боли, установилось нестабильное психологическое состояние, которое выражается в тревожности, которое связано с указанным исковым заявлением.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16.01.2025 по ходатайству истца названное гражданское дело передано по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в связи со сменой места жительства истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом уточнений исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Верховным Судом Донецкой Народной Республики, исковые требования с учетом их уточнения его представителем поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с актом о нарушении он не был ознакомлен, никаких нарушений не допускал. Механик Лапицкий подтвердил, что его подпись в акте об отказе от подписи была подделана. За весь период работы он по просьбе работодателя работал в ночное время, по факту работал 11 часов в смену, вместо положенных 10 часов, имеются переработки, неоднократно ему не давали положенный отпуск, все тянули, просили остаться, в последующем отпуск дали, однако переработку не оплатили, в связи с чем он был вынужден обратился за юридической помощью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, заявка о проведении видеоконференц-связи с Санкт-Петербургским военным гарнизонным судом г. Санкт-Петербург отклонена, в своем ходатайстве представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов истца, суду пояснила, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор. Заработная плата состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть заработной платы состоит из материального стимулирования и премирования. Материальное стимулирование не является обязательной гарантийной частью, входящей в состав заработной платы и соответственно ее размер зависит от продолжительности рабочего времени, от исполнения определенных обязательств и функций. Базовый размер ежемесячной премии составляет рабочим от 5 до 50% часовой тарифной ставки, премия является варьирующей, не гарантированной, оценка деятельности работников производится непосредственно руководителями структурного подразделения, а также расчет премии производится за фактически отработанное сотрудником время в месяце, за которое осуществляется премирование. Согласно п. 4.2.3.7 Положения о системе оплаты труда премия за месяц выплачивается в размере 50% от назначенного при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного в отчетном периоде. Так, 22.09.2024 в 13 часов 37 минут на территории поселка истец управлял автомобилем и нарушил действия инструкции, с которой он был ознакомлен до совершения проступка, а именно не пристегнулся ремнем безопасности, о чем был составлен акт от 22.09.2024. Работник ФИО1 отказался подписывать данный акт, о чем был составлен акт об отказе от подписи. Данный акт был составлен работником механизации в присутствии 3 человек, которые подтвердили отказ ФИО1 от подписания акта, фиксирующего проступок. На основании данного нарушения, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поскольку был акт нарушения инструкции, комиссия по распределению стимулирующих выплат снизила ему размер премирования до 25%. Приказ о премировании является законным и обоснованным. При выплате заработной платы с февраля по октябрь 2024 г. нарушений не выявлено, учитывался табель учета рабочего времени, учтены все стимулирующие надбавки, задолженность по заработной плате отсутствует. Расчет совпадает с расчетными листками. Работник знал о датах выплаты заработной платы, так как ему поступали расчетные листки, никаких замечаний от него не поступало. По поводу компенсации морального вреда, считает, что нарушений трудовых прав работника не последовало, соответственно моральный вред не подлежит удовлетворению, доказательств, подтверждающие нравственные страдания, и обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей не представлено. Добавила, что предоставить свидетелей, в присутствии которых был составлен акт об отказе от подписи, не имеет возможности, поскольку их местонахождение ей неизвестно, с двумя работниками уже прекращены трудовые отношения.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено, что 25.11.2022 с истцом заключен трудовой договор № 1432.

Приказом № 1433 от 25.11.2022 ФИО1 принят на работу в ООО «ГСП-Механизация» в обособленное подразделение «Алдан 1» (678900, <...>)/ Управление механизации и транспорта «Алдан 1»/Транспортный отдел «Алдан 1» водителем автомобиля на основное место работы, полная занятость.

Приказом № 273 от 01.02.2024 ФИО1 переведен на другую работу в Филиал «Иркутск» ООО «ГСП-Механизация» – Управление эксплуатации машин и механизмов – Автоколонна № 2 (краны, подъемные механизмы, колесная и специальная техника) водителем автомобиля 5 разряда, с тарифной ставкой (оклад) 107,78 руб., надбавка РК 1,40; СН (%); надбавка за вредность 4%; премия 50,00; вахтовая надбавка (руб/дн) 400,00 руб.; % надбавка проф.мастер 22,40; % надбавка за лич.вклад 50,00.

Приказом № 1422 от 01.04.2024 ФИО1 переведен на другую работу в Филиал «Иркутск» ООО «ГСП-Механизация» – Управление эксплуатации машин и механизмов – Автоколонна № 2 (тяжелая и колесная техника) водителем автомобиля 5 разряда, с тарифной ставкой (оклад) 107,78 руб., надбавка РК 1,40; СН (%); надбавка за вредность 4%; премия 50,00; вахтовая надбавка (руб/дн) 400,00 руб.; % надбавка проф.мастер 22,40; % надбавка за лич.вклад 50,00.

Согласно трудовому договору от 25.11.2022 № 1432, график рабочего времени устанавливается в соответствии с требованиями законодательства и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе и графиком работы на вахте.

В пункте 7.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «СГК-Механизация» №261-Пр от 29.06.2018, в Обществе установлены режимы рабочего времени согласно приложению №1.

Согласно приложению №1, в пункте 3 с учетом редакции приказа от 30.10.2018 №385-Пр «О внесении изменений в приложение №1 Правил внутреннего распорядка» с 01.01.2019 предусмотрен режим работы для вахтового персонала в обособленных подразделениях Общества (кроме ОП «Воркута 1» и ОП «Ухта 1»):

дневная смена: начало работы 07.00; перерыв на обед с 12.00 до 14.00 (2 часа); окончание работы: 19.00

ночная смена: начало работы 19.00; перерыв на обед с 00.00 до 02.00 (2 часа); окончание работы: 07.00.

Продолжительность рабочей смены 10 часов.

Согласно приложению к трудовому договору ФИО1 25.11.2022 ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов до подписания трудового договора. В указанном перечне перечислены в том числе:

Пункт №1 - Правила внутреннего трудового распорядка от 29.06.2018 № 261-Пр, Приказ «О внесении изменений в Приложение №1 от 30.10.2018 №385-Пр, Приказ «О внесении изменений в ПВТР» от 31.07.2019 № 0114-П.

Пункт №4 – Положение «О системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «ГСП-Механизация» от 30.10.2018 № 383-Пр.

Пункт №16 – Производственная инструкция Водителя автомобиля Транспортного отдела.

В период с 01.02.2024 по 30.10.2024 истец работал по следующим графикам работы, утвержденных Приказом ООО «ГСП-Механизация» №4-ГР от 31.10.2023:

- с 01.02.2024 по 09.02.2024 – график вахты № 4;

- с 21.03.2024 по 05.05.2024 – график вахты № 15,

- с 06.05.2024 по 20.06.2024 – график вахты № 14,

- с 21.06.2024 по 05.08.2024 – график вахты №15,

- с 06.08.2024 по 20.09.2024 – график вахты № 14,

- с 21.09.2024 по 30.10.2024 – график вахты №15.

С 10.02.2024 по 20.03.2024 согласно расчетных листков за февраль и март 2024 г. истец находился в отпуске.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с 01.02.2024 по 31.10.2024 следует, что продолжительность рабочей смены составляет 10 часов.

В расчетных листках истца за период с 01.02.2024 по 31.10.2024 приведены подробные расчеты начислений с учетом оплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, доплат за работу в праздничные дни (ночное время), оплат за работу в ночное время, с учетом всех надбавок и премиям по итогам работ за месяц, что согласуется с представленными табелями учета рабочего времени и графиками вахты.

В обоснование своего расчета исковых требований истец указывает на продолжительность рабочей смены в количестве 11 часов в ночное время.

Вместе с тем, в документах строгой отчетности: табелях учета рабочего времени, в расчетных листках заработной платы истца, за спорный период отсутствуют сведения о работе ФИО1 продолжительностью рабочей смены 11 часов.

Запрошенные по ходатайству представителя истца копии бортовых журналов за период с 01.02.2024 по 31.10.2024 таких сведений не содержат.

Ответчиком по запросу суда представлен подробный расчет начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 продолжительностью рабочей смены 10 часов за период с 01.02.2024 по 31.10.2024, согласно которому установлено, что расчет заработной платы произведен с учетом часовой тарифной ставки, в том числе часы в ночное время, часы в выходные и праздничные дни, доплата за вредные условия, надбавка за личный вклад, профессиональное мастерство, премия по итогам работы за месяц, районный коэффициент, процентная надбавка за работу в РКС, указанный расчет судом проверен, сверен с представленными расчетными листками истца за спорный период, и признается судом арифметически верным.

Каких-либо надлежащих доказательств о продолжительности рабочей смены в количестве 11 часов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу за период с 01.02.2024 по 31.10.2024 работодателем исчислена верна и выплачена работнику в соответствии с расчетными листками, которые были получены посредством электронной почты.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании незаконными приказов работодателя в отношении истца о снижении премии от 30.09.2024 № 204/ЗП; о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.09.2024 № 402/ЛС; о признании незаконным акта о нарушении работником от 22.09.2024 № МЕКА2082, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Так, согласно акта 22.09.2024 в 13 часов 37 минут на территории ВЗиС 2.5 ФИО1 управлял автомобилем и нарушил п.5.2 ИБДД-У2-147 ИСМ.СМОЗиОБТ.ГСП-М от 17.08.2023, а именно не пристегнулся ремнем безопасности, о чем был составлен акт № МЕКА2082 от 22.09.2024 ведущим специалистом ГСП-Механизация по БДД ООО ФИО4

От ознакомления с актом ФИО1 отказался, о чем 22.09.2024 был составлен соответствующий акт в присутствии ведущего специалиста по БДД ООО «ГСП-Механизация» ФИО4, инспектора ОЗИ и КОД ФИО5, старшего механика ФИО6

30.09.2024 Приказом работодателя № 402/ЛС в пункте 3 применено к водителю автомобиля (самосвала) 5 разряда автоколонны № 2 (тяжелая и колесная техника) Филиала «Иркутск» ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании акта о нарушении № МЕКА- 2082 от 22.09.2024.

В исковом заявлении и своих пояснениях в судебном заседании истец указал, что в указанный день каких либо нарушений должностных обязанностей он не допускал, о том, что в отношении был составлен акт о нарушении, акт об его отказе от подписи, ему не было известно, узнал о них уже после издания приказов о лишении премии.

Между тем, работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в данном случае не представил суду необходимые и достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые в совокупности позволяют сделать вывод о совершении истцом нарушения должностной инструкции при исполнении трудовых обязанностей.

Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика положение ст. 56 ГПК ГПК РФ, однако представитель ответчика высказала позицию о том, что представить суду свидетелей, которые непосредственно составили и подписали акт об отказе от подписи, работодатель не имеет возможности, по протокольному запросу суда о предоставлении сведений о местонахождении данных свидетелей, их анкетных и контактных данных, поручение не выполнила, пояснив суду, что местонахождение и контакты указанных лиц ей неизвестно, кроме того с двумя работниками прекращены трудовые отношения.

В материалы дела представителем истца представлена копия служебной записки начальника колонны № 2 ФИО7 на имя Генерального директора ООО «ГСП-Механизация» о том, что подпись начальника колонны № 2 ФИО6 в акте об отказе объяснения ФИО1, а также в акте №МЕКА-2082 о нарушении ПДД от 22.09.2024 им не ставились, данный акт ему на ознакомление не предоставлялся.

Представителем ответчика указанная служебная записка не была оспорена, пояснений в отношении нее представителем ответчика не было дано.

Оценивая приведенные обстоятельства, доводы истца, пояснения представителя ответчика, суд считает, что работодателем не доказана законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания при названных событиях.

При таких обстоятельствах, вышеназванный акт о нарушении и приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца являются незаконным.

Следовательно, приказ работодателя о снижении премии в отношении истца, вынесенный на признанных судом незаконных акте о нарушении и приказе о дисциплинарном взыскании, также является незаконным.

Согласно п.4.2.3.7 Положения «О системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО СГК-Механизация» П-А4-18-ИСМ.СГК-М, премия за месяц выплачивается в размере 50% от назначенного при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного в отчетном месяце.

На основании приказа работодателя о снижении премии от 30.09.2024 № 204/ЗП в отношении ФИО1 (приложение №2) произведено начисление премии в размере 25% за период с 01.09.2024 по 30.09.2024.

Согласно расчетного листка за сентябрь 2024 г. истцу выплачена премия по итогам работы за месяц в размере 15 358,65 руб.

Из представленного по запросу суда работодателем расчета премии по итогам работы за сентябрь 2024 г., премия в отчетном периоде без снижения должна была быть исчислена и выплачена работнику ФИО1 в размере 30 717,30 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием незаконными акта о нарушении работником МЕКА-2082 от 22.09.2024, приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания № 402/ЛС от 30.09.2024, приказа работодателя о снижении премии от 30.09.2024 № 204/ЗП в отношении ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию причитающаяся ему невыплаченная премия по итогам работы за сентябрь 2024 г. в размере 15 358,65 руб., что составляет 25% от премии за сентябрь 2024 г. (30 717,30 руб./2).

Таким образом, судом установлено в указанной части нарушение прав истца.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 в части составления незаконного акта о нарушении и вынесенных на его основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении премии, в связи с чем, исковые требования последнего о признании соответствующих акта и приказов незаконными удовлетворены, определена ко взысканию невыплаченная премия.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства об ухудшении его здоровья в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения его размера в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной принятия ответчиком решения о снижении премии истцу по итогам работы за сентябрь 2024 г., учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, что, по мнению суда, будет являться достаточным возмещением при соблюдении условия соразмерности нарушения трудовых прав истца работодателем и наступившими последствиями в настоящем конкретном споре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ГСП-Механизация» в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о нарушении работником от 22.09.2024 № МЕКА2082 в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» № 204/ЗП от 30.09.2024 «О премировании работников по итогам работы за сентябрь 2024 г.» в части снижения премии за сентябрь 2024 г. в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» № 402/ЛС от 30.09.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части пункта 3 о применении к водителю автомобиля (самосвала) 5 разряда автоколонны № 2 (тяжелая и колесная техника) Филиала «Иркутск» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» <данные изъяты> в пользу ФИО1 невыплаченную премию за сентябрь 2024 г. в размере 15 358,65 рублей (пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей 65 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (<данные изъяты> в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 г.