Решение по делу № 02-0837/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-837/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ИП ФИО2, ООО «МоСЭСКАЛАТОР» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.02.2022, на 117 км трассы М-3 «Украина», в результате ДТПІ, принадлежащий истцу ФИО3 /м ххх получил сильные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителей, управлявших автомобилями хх и ххх.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. Истец 09.02.2022 представил в ООО «Зетта Страхование» все необходимые документы и поврежденный автомобиль, заведено выплатное дело, в рамках которого 01.03.2022 было выплачено страховое возмещение в сумме ххх руб.

21.02.2022 истец оплатил организованную страховщиком независимую экспертизу, на основании которой была проведена страховая выплата. Стоимость независимой экспертизы составила хх руб.

Направленная в ООО «Зетта Страхование» претензия с требованием выплатить стоимость экспертизы и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финуполномоченного от 08.08.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана стоимость независимой экспертизы в сумме хх руб. 12.08.2022 страховщик выплатил истцу ххх руб. согласно решению финуполномоченного. Во взыскании со страховой компании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ финуполномоченным было отказано.

В части отказа во взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца процентов по правилам статьи 395 ГК РФ истец полагает отказ финуполномоченного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Также истец просит взыскать причиненный моральный вред в размере хх рублей.

Автомобиль хх грз хх принадлежит ФИО2. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Мос ру, на указанный автомобиль на дату ДТП было оформлено разрешение от 03.12.2021 на деятельность такси в Московской области - перевозчик ИП ФИО2. Согласно постановлению ГИБДД автомобиль виновника ДТП хх грз ххх принадлежит ООО «МоСЭСКАЛАТОР», где управлявший в момент ДПП указанным автомобилем водитель осуществляет трудовую деятельность.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, истец организовала проведение независимой автотехнической экспертизы независимым экспертом ИП ФИО4 Согласно выводам независимого эксперта, размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца составил хх руб.

Экспертом была установлена полная техническая гибель автомобиля истца, в связи с чем была определена доаварийная стоимость а/м хх грз хх составившая хх руб., а также стоимость его годных остатков, составившая хх руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил хх руб. (ущерб)+хх руб.(ГОТС)=хх руб.

Размер понесенного истцом ущерба, оставшегося неудовлетворенным, составил: 1128 000 руб. (доварийная стоимость) - хх руб. (годные остатки) - хх руб. (страховое возмещение) = 580 000 руб. Расходы по оплате госпошлины составляют 9 002 руб.

На основании чего истец просит суд взыскать в пользу ФИО1: с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»: - проценты по правилам статьи 395 ГК РФ - хх0 руб.; моральный вред 5 000 руб.; - расходы по оплате юридических услуг - хх руб.; - расходы по оплате нотариальных услуг - хх руб. солидарно взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «МОСЭСКАЛАТОР»: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом - хх руб.; расходы по оплате независимой экспертизы хх руб.; - расходы по оплате госпошлины хх pyб.; - расходы по оплате юридических услуг - хх руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, направив в судебной заседание своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, направил в суд возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска к ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ООО «МоСЭСКАЛАТОР» в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный номер хх. В результате данного ДТП причинен вред транспортному средству истца - хх, государственный регистрационный номер хх, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО«Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии AAC № хх Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии TTT № ххх Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии AAC № ххх

09.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.02.2022 ООО «Зетта Страхование» выдала ФИО1 направление на осмотр транспортного средства хх от 09.02.2022

14.02.2022 ООО «Зетта Страхование» с привлечением ООО «ИРИС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ИРИС».

Согласно калькуляции № 57/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 857 171 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ххх рублей хх копейки.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, на основании проведенной ООО «ИРИС» независимой экспертизы ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере хх рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33166 от 01.03.2022, в выплате стоимости экспертизы истцу было отказано.

ФИО1 предоставлен акт выполненных работ № 56/22 от 21.02.2022, согласно которому заказчиком независимой экспертизы ООО «ИРИС» является заявитель. Стоимость составления экспертного заключения № 57/22 составляет хх рублей 00 копеек, стоимость выезда эксперта составляет хх рублей 00 копеек.

29.06.2022г. ФИО1 направил ООО «Зетта Страхование» претензию о выплате ему стоимости проведенной экспертизы в размере хх руб., на что получил отказ.

Не согласившись с данным отказом, 13.07.2022г. ФИО1 обратился к финуполномоченному.

Решением финуполномоченного от 08.08.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана стоимость независимой экспертизы в сумме хх руб.

12.08.2022 страховщик выплатил истцу хх руб. согласно решению финуполномоченного. Во взыскании со страховой компании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ финуполномоченным было отказано.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ 58 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование о выплате расходов на проведение экспертизы было заявлено в ООО «Зетта Страхование» 20.06.2022г., выплата расходов подлежала осуществлению не позднее 27.06.2022г., то неустойку необходимо исчислять с 28.06.2022г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» процентов на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату расходов на экспертизу, на основании чего взыскивает с ООО «Зетта Страхование» проценты по чт. 395 ГК РФ за период с 28.06.2022г. по 12.09.2022г. (день подачи иска в суд) в размере ххх руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком ООО «Зетта Страхование» прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на ответчика ООО «Зетта Страхование» ответственность в виде оплаты штрафа в размере ххх руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, а также требования разумности в размере ххх руб.

Разрешая исковые требования к ИП ФИО2, ООО «МоСЭСКАЛАТОР» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба, истец оплатил проведение независимой экспертизы №1512/2 от 29.01.202 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля GMX 322, г.р.з. Н483ОН799, составляет сумма

Гражданская ответственность участников произошедшего 06.02.2022 ДТП была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО

Согласно постановлению ГИБДД и общедоступной информации, размещенной на сайте РСА, автомобиль ххх принадлежит ФИО2.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Мос ру, на указанный автомобиль на дату ДТП было оформлено разрешение от 03.12.2021 на деятельность такси в Московской области Ле ххх, - перевозчик ИП ФИО2, бланк разрешения: серия МО №° хх На автомобиль были нанесены соответствующая цветовая разметка и опознавательные знаки «ТАКСИ».

Согласно постановлению ГИБДД и общедоступной информации, размещенной на сайте РСА, автомобиль виновника ДТП ххх принадлежит ООО «МоСЭСКАЛАТОР», где управлявший в момент ДПП указанным автомобилем водитель осуществляет трудовую деятельность.

Согласно заключению экспертизы хх от 12.03.2022г., размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца составил хх руб.

Экспертом была установлена полная техническая гибель автомобиля истца, в связи с чем была определена доаварийная стоимость а/м хх, составившая 1 128 000 руб., а также стоимость его годных остатков, составившая хх руб.За проведение независимой экспертизы истец заплатил хх руб. (ущерб)+хх.(ГОТС)=хх руб.

Размер понесенного истцом ущерба составил: хх руб. (доварийная стоимость) - хх руб. (годные остатки) - хх руб. (страховое возмещение) = хх руб.

Суд принимает за основу автотехническую экспертизу № 2203102 от 12.03.2022г., поскольку стороной ответчика выводы данной экспертизы не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Как ранее судом было установлено, виновниками дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2022г. являются ФИО6 и ФИО5, работники ответчиков ИП ФИО2, ООО «МоСЭСКАЛАТОР».

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба в размере хх руб. (хх руб. (доварийная стоимость) - ххруб. (годные остатки) - хх руб. (страховое возмещение).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиками ИП ФИО2, ООО «МоСЭСКАЛАТОР» не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения их от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба в размере хх руб. надлежит возложить на ИП ФИО2, ООО «МоСЭСКАЛАТОР».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований., поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ООО «МоСЭСКАЛАТОР» в пользу истца расходы, понесенные им по составлению оценки ущерба в размере хх руб., юридических услуг в размере хх руб., а также по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ИП ФИО2, ООО «МоСЭСКАЛАТОР» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 проценты по правилам статьи 395 ГК РФ а период с 28.06.2022г. по 12.09.2022г. в размере хх руб.; моральный вред 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг - хх руб.; расходы по оплате нотариальных услуг - хх руб., штраф в размере хх руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «МОСЭСКАЛАТОР» в пользу ФИО1 хх руб.; расходы по оплате независимой экспертизы хх руб.; расходы по оплате госпошлины хх pyб.; расходы по оплате юридических услуг - хх руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 г.