Дело № 2 - 1261/2022

42RS0014-01-2022-001607-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски

28 декабря 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298994,30 руб., из которых 286661,71 руб.- сумма просроченного основного долга, 12332,59 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110,37 руб.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ООО «ТРАСТ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», с ДД.ММ.ГГГГ. - ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 286 925 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ФИО1 направила ОАО «МДМ Банк» заявление (оферта) на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. ОАО «МДМ Банк» обязательства по Кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства по кредитному договору. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом исполнила ненадлежащим образом. Согласно Выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № УМБ_16/1.17.1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 286 661,71 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 35 253,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 26 000,00 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора: были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 079,57 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 22 290,43 руб. Таким образом, сумма общей задолженности ФИО1 составила 298 994,30 руб., из которых:

286 661,71 руб. - сумма просроченного основного долга, 12 332,59 руб. - сумма просроченных процентов.

При подаче искового заявления ООО «ТРАСТ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворенное определением суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просит применить последствия пропуска ООО «ТРАСТ» срока исковой давности. Фат получения кредита ответчик не оспаривает. Последний платеж, совершенный ФИО1 в ОА «МДМ Банк», - ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж в пользу истца был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства только ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, истец узнал о нарушении его прав при заключении договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ). На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более 6 лет. При подаче искового заявления ООО «Траст» пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, касающиеся приведенного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в сумме 286925 руб. на срок 108 месяцев под 29 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 21—22).

Исполнение Банком обязанностей по кредитному договору и наличие у ответчика задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д.27-28, расчётом на л.д. 9-10.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования) по кредитным договорам № №, банк уступил право требования по указанному договору ООО «ТРАСТ» (л.д. 11-14).

Как следует из материалов приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 11 приказного производства).

Вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ на взыскание задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 приказного производства) был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 49 приказного производства).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

Как следует из графика платежей по кредитному договору (л.д.17), последний платёж должен быть внесён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Однако, взыскатель, воспользовавшись правом на досрочное истребование суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ. выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 11 приказного производства).

Согласно п. 3.6 Общих условий кредитования, заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты указанной банком в уведомлении, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты направления заемщику такого уведомления (л.д. 25-26).

С учетом даты направления Банком требования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 13 приказного производства) последней датой досрочного погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ТРАСТ» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 приказного производства), то есть уже за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО «ТРАСТ» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «ТРАСТ» в иске.

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 198 ГПК РФ, суд

решил :

Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2022 г.