Дело 2-318/2025 (2-4095/2024)
УИД 42RS0005-01-2023-005282-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 11 июня 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Сидоровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Добровольно ответчик возместить материальный ущерб отказался. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки причиненного ущерба. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. За услуги по оказанию юридической помощи оплачено <данные изъяты>
Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 35, 36).
Из объяснений ФИО2, полученных сотрудниками ГИБДД следует, что <данные изъяты> он управлял автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер № двигался по адрес от адрес в направлении адрес со скоростью 3-5 км/ч. В районе адрес произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № справа, который он не мог видеть в зеркало заднего вида, так как тот оказался в «слепой зоне». Вину не признает.
ФИО1 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, двигался по адрес в сторону адрес со скоростью 5 км/ч в крайней правой полосе, ближе к бордюру. В районе зданий адрес, государственный регистрационный номер №, который двигался слева от него. От удара заехал на бордюрный камень правыми колесами. Вину не признает.
Обстоятельства ДТП также зафиксированы на схеме ДТП, составленной в присутствии участников, подписанной ими без возражений.
В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, перечисленные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП: бампер задний, крыло заднее левое, колесо заднее левое, дверь задняя и передняя левая, порог левый, зеркало левое, ручки дверей, диск задний и передний правые. Автомобиль КС-65719, государственный регистрационный номер № получил повреждения колеса переднего правого.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. на адрес в адрес имело место столкновение автомобилей автокран КС-65719, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1 Показания водителей противоречивы. Водитель ФИО2 утверждает, что двигался по полосе прямо, никуда не перестраивался. Водитель ФИО1 утверждает, что двигался в своей полосе правее, направления движения не менял. Свидетелей ДТП нет. Видеофиксация ДТП отсутствует. Сделать однозначный вывод кто из водителей нарушил ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не представляется возможным, ввиду отсутствия объективно установленных фактов. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С связи с этим оснований для привлечения водителя ФИО2, либо водителя ФИО1 к административной ответственности не имеется, дело подлежит прекращению.
Из вышеприведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать их непосредственный контакт друг с другом.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
На основании п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п.9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из вышеприведенных доказательств следует, что ДТП имело место в светлое время суток, столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения, до регулируемого перекрестка, место столкновения находится в границах правой стороны проезжей части по ходу следования автомобилей.
При этом, как следует из пояснений ФИО1, он занял крайнее правое положение для поворота направо, что согласуется с положениями п.8.6 ПДД РФ.
Водитель ФИО2 также двигался по правой полосе. Как он указал в своих объяснениях, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № оказался в «слепой зоне», он его не видел.
Оценив представленные доказательства, в частности, схему ДТП, включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснения участников ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в данном ДТП, который, двигаясь по полосе движения, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, не установлено. Учитывая, что допущенное ФИО2 нарушение п. 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд приходит к выводу о возложении на него как на виновника ДТП ответственности за причиненный ущерб.
Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП. Виновные действия ответчика ФИО2 явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба причиненного транспортному средству истца.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в РЕСО.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился к <данные изъяты> определения стоимости устранения дефектов автомобиля Toyota Corolla.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца, стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля Toyota Corolla составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 9-37). В соответствии с дополнительным заключением к отчету об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.88-89). За производство экспертизы ФИО1 было оплачено <данные изъяты>
Истец обратился в ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).
По ходатайству представителя ответчика определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 110-111).
Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, исходя их повреждений, полученных непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа - <данные изъяты> (л.д.121-136).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 ГПК РФ). Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, как и не заявлено в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы для установления характера повреждений.
Суд считает, что выплата истцу страхового возмещения, в соответствии с договором страхования, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15,1064,1072,1079 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО1 ущерба является ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО1 обратился к <данные изъяты> которым составлено заключение, истцом оплачено <данные изъяты> Данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском. Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты>
В силу ч 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
За оказанием юридических услуг ФИО1 обратился к ФИО4 По условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь: изучить документацию, проинформировать заказчика о способах решения его проблемы; осуществлять правовое консультирование в рамках предмета договора; составить исковое заявление (стоимость <данные изъяты> руб.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела (стоимость <данные изъяты> в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Таким образом, стоимость услуг на оплату услуг представителя составила <данные изъяты>. Заказчик оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. в момент заключения договора, который также является актом приема-передачи денежных средств наличными (п.2 договора).
Суд, исходя из требований разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и содержание подготовленных им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседании и их длительность, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает предъявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>. разумным. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в размере 359 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.
<данные изъяты>
Председательствующий: И.В. Южикова