изготовлено в окончательной форме – 05 июля 2023 года

судья I инстанции – Бодров Д.М. дело № 33-4639/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000245-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) на праве собственности, в том числе, на денежные средства в пределах суммы 289324 (двести восемьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.».

Суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, в котором просила обязать ответчика возвратить движимое имущество (кухонный гарнитур, прихожую, банкетку, стулья, комплект мебели, стиральную машину, кухонный стол) общей стоимостью 197.224 рубля, взыскать неосновательное обогащение в размере 92.100 рублей.

Истцом ФИО2 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся по <адрес> кухонный гарнитур, прихожую, банкетку, стулья, комплект мебели (стенка), стиральную машину, кухонный стол.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

С выводом судьи о принятии указанных выше обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18).

В пункте 22 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание характер спора, у судьи имелись основания полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска (наложение ареста на имущество на сумму 289.324 рубля) может повлечь невозможность исполнения решения суда по данному спору.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры в виде наложения ареста на имущество являются чрезмерными, нарушают баланс имущественных интересов сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках заявленных требований и приняты в связи с существованием как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают требованиям закона о соразмерности заявленным материально-правовым требованиям.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья