Дело № 2-56/2023

65RS0008-01-2022-000833-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

18 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в Невельский городской суд с указанным иском к ФИО1 по следующим основаниям.

19 февраля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту, Условий договора. Процентная ставка по договору составила 34,9% годовых, размер минимального платежа, - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Кроме того при заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Тарифами также установлены комиссии за получение наличных денег в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 17 октября 2022 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, включая: сумму основного долга, - <данные изъяты> рублей; сумму возмещения страховых взносов и комиссий, - <данные изъяты> рублей; штрафы – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей. 25 мая 2015 года Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось не исполненным. ООО «ХКФ Банк» обращался к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства, однако определение о вынесении судебного приказа было отменено.

На основании изложенного, ООО «ХКФ Банк» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 698,85 рублей, - с учетом зачета государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание по делу явился представитель ответчика ФИО2

Истец ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, поддержал представленное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которого ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с тарифами по Банковскому продукту Карта «Стандарт» ответчик обязалась возвратить кредит, проценты за пользование им, комиссии и иные платежи в установленные сроки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету за период с 19 февраля 2013 года по 17 октября 2022 года, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей заемными средствами, однако обязательств по погашению кредита не исполнила.

В соответствии с указанным расчетом задолженности по кредитному договору, ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредита с января 2015 года.

Остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей сформировался по состоянию на дату, - 24 мая 2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать в январе 2015 года, в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 06 сентября 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области 11 сентября 2019 года по делу № 2-3028/2019, отмененного определением от 23 сентября 2019 года, - не опровергает указанный вывод суда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, на момент подачи ООО «ХКФ Банк» заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек, что свидетельствует об отсутствии оснований делать вывод о его продлении.

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что истцу предлагалось представить пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, однако позиция по данному вопросу им не обозначена.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Определением Невельского городского суда от 23 ноября 2022 года удовлетворено частично заявление ООО «ХКФ Банк» об обеспечении иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающей в <адрес>, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, суд принимает решение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Невельского городского суда от 23 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающей в <адрес>, в пределах суммы исковых требований –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова