Судья К. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора Б.,

адвоката Т.,

переводчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ф., действующего в интересах заявителя - Д., на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Д., о признании незаконным бездействия СО по городу <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в части не выполнения требований УПК РФ по рассмотрению заявления заявителя - Д. о преступлении от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Т. выслушав позицию адвоката Т., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Д. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в части не выполнения требований УПК РФ по заявлению заявителя - Д. о преступлении от <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ф., действующий в интересах заявителя - Д., считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что проверка по заявлению Д. о преступлении от <данные изъяты> следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не проводилась, Д. не был опрошен в рамках данного заявления, при этом, ответ по результатам, якобы проведенной проверки, был направлен по адресу регистрации Д., который последний не мог получить, в связи с его нахождением под стражей, и о данном факте следственному отделу было известно. Суд вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание, а также не истребовал материалы проверки по заявлению Д. и согласился с ответом за подписью заместителя руководителя отдела Т. С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Так в ходе судебного рассмотрения жалобы, судом было установлено, что заявление Д. от 03.07.2022г. было рассмотрено 15.08.2022г., о чем был составлен ответ за подписью руководителя отдела Т., направленный заявителю 15.08.2022г.

В соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Из жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просил признать незаконным бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по не выполнению требований УПК РФ при проверки сообщения о преступлении на основании его заявления от 03.07.2022г. о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО К.

Судом установлено, что поступившее в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО заявление о преступлении от <данные изъяты> рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с п. 20 вышеуказанной Инструкции, как не требующая процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявителю дан ответ в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в заявлении Д. не содержалось достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в силу чего указанное заявление рассматривалось в порядке, установленном соответствующей ведомственной Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, - о чем заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Т. <данные изъяты> дан ответ Д., с разъяснением последнему права обжалования в случае несогласия с действиями и решениями, принятыми руководителем следственного органа.

В суд апелляционной инстанции представлена копия из Книги входящей корреспонденции СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, из которой следует, что ответ на обращение Д. направлен <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушена процедура рассмотрения заявления Д., у суда первой инстанции не имелось.

Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве, в порядке ст. 125 УПК РФ, и не ограничивает его доступ к правосудию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе заявителя - Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.