УИД 72RS0014-01-2023-003834-38
дело № 2-4576/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является владельцем автомобиля марки ВАЗ 2114, гос. номер <данные изъяты>. 01.11.2022 автомобиль истца, припаркованный на стоянке по адресу: <...>, был поврежден - ФИО2 из хулиганского побуждения разбил в автомобиле стекла. По заявлению истца в МО МВД России «Байкаловский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2022, которым был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате умышленных действий ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № 6/2022 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> от 14.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 821,01 руб. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатила 4 000 руб. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако получение претензии ответчиком проигнорировано, требования претензии в установленный законом срок не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика 71 821 руб. в качестве причиненного материального вреда, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 473,40 руб. - почтовые расходы, 2 488 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, гос. номер №, является истец. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
01.11.2022 по адресу: <адрес> А, <адрес>, где проживает ФИО1 совместно с сожителем ФИО3, в вечернее время к ФИО1 кто-то постучал в дверь, открыв дверь, она увидела мужчину и женщину, которые спросили где находится ее сожитель ФИО3, так как мужчина пояснил, что ранее работал вместе с ее сожителем. После чего ФИО1 позвонила ФИО3 и узнала где он, сообщив при этом, что к нему приехал его знакомый, с которым ранее он работал. В ходе телефонного разговора сожителем она передала телефон неизвестному мужчине, который по телефону пообщался с ФИО3, после чего мужчина вернул телефон и ушел. Через некоторое время ФИО1 позвонила соседка, и сообщила, что неизвестный мужчина разбил стекла принадлежащего ей автомобиля. О данном факте ФИО1 сообщила в полицию. В ходе рассмотрения данного сообщения установлено, что неизвестный мужчина - это ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, опрошенный ФИО2 пояснил, что 01.11.2022 в телефонном режиме договорился со своим знакомым ФИО3 о встрече в с. Байкалове, последний подтвердил, что будет его ждать в гости. По прибытию в с. Байкалово, ФИО3 не оказалось дома, ФИО2 посчитал, что ФИО3 его обманул, из-за этого ФИО2 зная автомобиль ФИО4, который находится во дворе, при помощи биты повредил автомобиль, принадлежащий сожительнице ФИО3 Согласно экспертного заключения № 6/2022 от 14.11.2022, причиненный ущерб от поврежденного автомобиля составляет 4 764,87 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту обращения ФИО1 в ООП МО УМВД России «Байкаловский». Обстоятельства произошедшего изложены в объяснениях ФИО1, ФИО2
Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, гос. номер №, боковые стекла водительской двери и пассажирской двери с левой стороны имеют механические повреждения, также стекло заднего вида имеет механические повреждения, боковые стекла пассажирской двери с правой стороны также имеют механические повреждения, на лобовом стекле имеются механические повреждения в виде многочисленных трещин. На данном автомобиле оторваны зеркала заднего вида. Осколки разбитых оконных стекол расположены в салоне автомобиля и возле пассажирских дверей. Указанные повреждения зафиксированы с помощью фотосъемки, к протоколу приложена фототаблица.
Постановлением УУП МО МВД России «Байкаловский» от 30.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомашины отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно выводам экспертного заключения № 6/2022 от 14.11.2022 ИП ФИО5 номера кузова, двигателя, VIN-код, государственный регистрационный номерной знак, цвет лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют записям в представленных документах.
У транспортного средства выявлены механические повреждения в виде разрушения стекла ветрового окна, стекла двери задка, стекла окна боковины правой, стекла опускного передней левой двери, стекла опускного передней правой двери, стекла опускного задней левой двери, стекла опускного задней левой двери, зеркала заднего вида наружного левого, ; зеркала заднего вида наружного правого, рычага стеклоочистителя двери задка, щетки стеклоочистителя двери задка; механические повреждения в виде вмятин уплотнителя опускного стекла передней левой двери, уплотнителя опускного стекла передней правой двери, уплотнителя опускного стекла задней левой двери, уплотнителя опускного стекла задней правой двери, капота, двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой.
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту ТС установлен на основе технологии предприятия-изготовителя, с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов) и соблюдения требований безопасности работ (составлен с применением программного комплекса «ПС-Комплекс», подробный перечень и трудоемкость работ (объем) приведен в Калькуляции № 6/2022 от 14.11.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 Приложение 1.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (без учета износа) с округлением до 100 руб. составляет 71 800 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***> с учётом износа (восстановительные расходы) с округлением до 100 руб. составляет 54 900 руб.
При определении размера причиненного ущерба, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимает за основу данные, содержащиеся в отчете № 6/2022 от 14.11.2022 ИП ФИО5, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.
Достоверность, содержащихся в отчете сведений, не вызывает у суда сомнений.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, установлено, что вред причинен действиями ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца и иной сумме ущерба.
Принимая во внимание, что именно ненадлежащее поведение ответчика привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 800 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию затраты, понесенные истцом при рассмотрении дела, к которым относятся расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 473,40 руб. за отправку досудебной претензии.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению претензии не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,12, 56, 67, 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 71 821 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова