Судья – Мазур В.А. Дело №33-31240/2023

(№9-114/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 год город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Интек» по доверенности ...........4 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Интек» по доверенности ...........6. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 34 500 рублей; сумму процентов за период с .......... по .......... в размере 51 750 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей.

Определением Павловского районного суда от 20 июня 2023 года исковое заявление ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Интек» по доверенности ...........4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как не являются бесспорными.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о возвращении искового заявления суд первой инстанции, ссылаясь на ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в пределах пятисот тысяч рублей, которые в свою очередь подлежат рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Павловского района.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления, поскольку позиция суда первой инстанции представляется неправильной.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Содержащиеся в исковом заявлении ООО «Интек» требования о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате услуг представителя нельзя признать бесспорными, указанные требования свидетельствуют о наличии спора о праве.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Интек» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года отменить.

Материал направить в Павловский районный суд Краснодарского края

для принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко