Дело № 2-1750/2025
заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОДУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба от залива квартиры в размере 130936,80 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 18500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован залив квартиры по вине ответчика, что подтверждается Актом обследования залитой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцу причинен ущерб. Залив произошел в результате нарушения целостности стояка горячего водоснабжения, поддержание исправного состояния которого на дату залива возлагалось на управляющую компанию ООО «Модус» <адрес>. Согласно дефектной ведомости истцу нанесен ущерб в размере 130936,80 руб. Истец в досудебном порядке направляла претензию о возмещении ущерба, однако требования истца не были исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив по существу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленный надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Энерго Альянс» в судебное заседание не явился, будучи уведомленный надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес>, является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зафиксировано залитие квартиры, которое произошло из-за нарушения целостности стояка горячего водоснабжения, зафиксированы повреждения от протечки.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> спорный период являлась ООО «Модус».
Согласно дефектной ведомости и сметы расчета на ремонтные работы стоимость ремонтных работ и материалов составила 130936,80 руб.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояк горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что залив произошел по вине управляющей компании, которая не надлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности не осуществляла проверку целостности стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры истца. Доказательств обратного ООО «Модус», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, заключение опровергающее расчет ущерба не представлено. В связи с чем, суд полагает требования о возмещении материального ущерба в размере 130936,80 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67968,40 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, основные требования истца о возмещении ущерба от залива удовлетворены, учитывая объем проделанной юристом работы, категорию и сложность спора, а также документальное подтверждение несения расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 18500,00 руб.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, в размере 7928,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МОДУС» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67968 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 18500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «МОДУС» (ИНН №) в бюджет г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере 7928 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карасева Е.Н.
Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2025 года.