УИД 34RS0014-01-2011-000999-86

судья Репин А.Я. дело № 33-10996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...>, выделенный из гражданского дела № <...> по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского поселения <адрес> «Водоканал», администрации городского поселения <адрес> о возложении обязанности провести реконструкцию очистных сооружений,

по частной жалобе администрации городского поселения <адрес>

на определение судьи Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления администрации городского поселения <адрес> об отсрочке исполнения решения суда по делу № <...> по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского поселения <адрес> «Водоканал», администрации городского поселения <адрес> о возложении обязанности провести реконструкцию очистных сооружений отказать»,

установил:

вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского поселения <адрес> «Водоканал», администрации городского поселения <адрес> о возложении обязанности провести реконструкцию очистных сооружений были удовлетворены. На администрацию городского поселения <адрес>, муниципальное предприятие городского поселения <адрес> «Водоканал» возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда, провести реконструкцию очистных сооружений канализации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского поселения <адрес> обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда на 18 месяцев, ссылаясь на то, что для его исполнения требуются значительные временные и финансовые затраты, такие как, составление проектной документации, установление сметной стоимости строительства с её последующей экспертнй оценкой.

Определением судьи Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое определение, которым удовлетворить заявление.

Относительно доводов частной жалобы прокурором Волгорадской межрайонной природоохранной прокуратуры поданы возражения.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены. На администрацию городского поселения <адрес>, муниципальное предприятие городского поселения <адрес> «Водоканал» возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда, провести реконструкцию очистных сооружений канализации <адрес>.

Из материалов дела следует, что администрация городского поселения <адрес> неоднократно обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения указанного выше решения суда.

Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда было отсрочено на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда было отсрочено на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда было отсрочено на 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от 25 февраля, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Водоканал» предоставлена рассрочка исполнения решения суда по реконструкции очистных сооружений, судом постановлено: в 2015 году произвести изыскательные и проектные работы, в 2016 году произвести реконструкцию очистных сооружений с заменой технологического оборудования, до ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию магистральных и внутриплощадных сетей очистных сооружений канализации <адрес>.

Определениями суда от 23 января, ДД.ММ.ГГГГ, 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац 3 пункта 23 постановления).

Из приведённых нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации городского поселения <адрес>, суд первой инстанции исходил из того что, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, так как не свидетельствуют о невозможности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об исключительном характере указанных заявителем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения <адрес> - без удовлетворения.

Судья