Дело № 5-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Анадырь 27 марта 2023 года

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного круга Кодес А.В., с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником отдела муниципального контроля и анализа Администрации городского округа Анадырь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, то есть грубое нарушение законодательства о муниципальном контроле, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Анадыре Чукотского автономного округа начальник отдела муниципального контроля и анализа Администрации городского округа Анадырь ФИО1 провел в отношении ООО «АТК» в рамках муниципального контроля внеплановое контрольное мероприятие в виде инспекционного визита без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа муниципального контроля.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку качества выполнения ООО «АТК» своих обязательств в рамках заключенных Администрации городского округа Анадырь муниципальных контрактов на обслуживание улично-дорожной сети. Муниципальный контроль в отношении указанного юридического лица он не проводил.

Несмотря на отрицание ФИО1 его вины в совершении вмененного ему прокурором административного правонарушения, факт его совершения им при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, распоряжением Администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела муниципального контроля и анализа названного органа местного самоуправления (л.д. 17).

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.5 Положения о названном Отделе, утвержденному распоряжением Администрации городского округа Анадырь от 05.08.2022 № 226-р, к полномочиям этого отдела относится осуществление муниципального контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами норм и правил по благоустройству территорий городского округа Анадырь и муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Анадырь (л.д. 14-16).

Положениями п. 3.1.1 и 3.1.5 должностной инструкции начальника отдела муниципального контроля и анализа Администрации городского округа Анадырь осуществление указанных функций возложена на начальника названного отдела (л.д. 18-21).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности по указанной должности, ФИО1 провел внеочередной мониторинг технического состояния улично-дорожной сети в г. Анадыре и благоустройства территории городского округа Анадырь.

По результатам указанного мониторинга ФИО1 составлен акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в своем заключении выводы о несоблюдении ООО «АТК» требований ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования» к уровню летнего содержания автомобильных дорог, а также требований заключенных Администрацией городского округа Анадырь с указанных юридическим лицом муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № «Обслуживание улично-дорожной сети городского округа Анадырь в 2022-2023 гг.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Обслуживание дворовых территорий городского округа Анадырь» (л.д. 23).

В этот же день Администрацией городского округа Анадырь генеральному директору ООО «АТК» внесено предписание № о необходимости устранения указанных в акте недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об административной ответственности за неисполнение этого предписания, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 22).

Указанные фактические обстоятельства ФИО1 подтвердил в отобранных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ под муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 56 названного Федерального закона при осуществлении муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах). Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, в частности, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 70 Закона под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта, по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Частью 3 приведенной норы Закона предусмотрено, что в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 76 Закона, под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в том числе в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Закона по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Исходя из положений приведенных норм названного выше Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, внеочередной осмотр (мониторинг) уполномоченным органом местного самоуправления соблюдения контролируемым юридическим лицом установленных законодательством обязательных требований к деятельности указанного лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог и благоустройство территорий, по месту нахождения (осуществления деятельности) данного лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля является одним из видов муниципального контроля – внеплановым инспекционным визитом.

Такой внеплановый инспекционный визит может быть осуществлен только на основании решения контрольного (надзорного) органа, подписанного уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Составление уполномоченным органом (должностным лицом) по результатам проведения указанного мероприятия акта о выявлении нарушения контролируемым лицом обязательных требований, предусмотренных законодательством, и внесение указанному лицу обязательного для исполнения предписания об их устранении также свидетельствует о проведении таким органом (должностным лицом) контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно составленному ФИО1 и упомянутому выше акту мониторинга технического состояния улично-дорожной сети в г. Анадыре от ДД.ММ.ГГГГ, указанный мониторинг проводился названным лицом в том числе с целью проверки соблюдения ООО «АТК» обязательных требований, установленных ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования» к уровню летнего содержания автомобильных дорог.

В указанном акте среди прочего прямо указано на необходимость соблюдения ООО «АТК» предусмотренных названным ГОСТом требований к уровню летнего содержания дорог.

В выданном ООО «АТК» и упомянутом выше предписании от ДД.ММ.ГГГГ № также указано на его внесение Администрацией городского округа Анадырь названному лицу в соответствии с ГОСТ Р 59292-2021. В этом же предписании контролируемому лицу разъяснена ответственность за его невыполнение, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия начальника отдела муниципального контроля и анализа Администрации городского округа Анадырь ФИО1 по проведению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АТК» внеочередного мониторинга технического состояния улично-дорожной сети в г. Анадыре, по результатам которого названным должностным лицом был составлен акт и указанному юридическому лицу выдано обязательное для исполнения предписание, судья признает проведением муниципального контроля в виде инспекционного визита.

Согласно материалам дела и, в частности, объяснениям самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении в отношении ООО «АТК» указанного контрольного мероприятия уполномоченным контрольным органом не принималось (л.д. 25).

Обобщая изложенное, всесторонне оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает достоверно установленным по делу факт проведения начальником отдела муниципального контроля и анализа Администрации городского округа Анадырь ФИО1 в отношении ООО «АТК» ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контроля внепланового контрольного мероприятия в виде инспекционного визита без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа муниципального контроля.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Судья признает неубедительными доводы ФИО1 об осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ проверки качества выполнения ООО «АТК» своих обязательств в рамках заключенных с Администрацией городского округа Анадырь муниципальных контрактов на обслуживание улично-дорожной сети, а не муниципального контроля в отношении ООО «АТК».

Во-первых, указанные доводы опровергаются упомянутыми выше актом и предписанием в отношении ООО «АТК», составленными по результатам проведенных мероприятий муниципального контроля.

Во-вторых, согласно истребованным судьей муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка качества выполнения ООО «АТК» своих обязательств по указанным контрактам предусмотрена в ином порядке с составлением иных документов и актов реагирования.

Кроме того, документов, подтверждающих наделение ФИО1 Администрацией городского округа Анадырь полномочиями по контролю за качеством выполнения ООО «АТК» своих обязательств в рамках упомянутых выше муниципальных контрактов, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья также исходит из следующего.

Помимо совершения указанных выше действий в постановлении прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 также вменено проведение им упомянутого выше контрольного мероприятия, то есть совершение им тех же действий при отсутствии согласования органов прокуратуры.

Между тем, несоблюдение должностными лицами органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного мероприятия при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного мероприятия с органами прокуратуры образуют состав иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Однако совершение ФИО1 указанного административного правонарушения прокурором в постановлении о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении ему не вменялось.

Более того, исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.6.1 подсудны мировым судьям.

При таких обстоятельствах положения ч. 2 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении судьей административного наказания за совершение лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, во всяком случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Отклоняет судья без оценки и указание в постановлении прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении на несоблюдение ФИО1 требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проведенном им и упомянутом выше контрольном мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Такие действия ФИО1 являются самостоятельными и образуют состав иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Однако совершение ФИО1 указанного административного правонарушения прокурором в постановлении о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении ему также не вменялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ грубое нарушение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении внепланового контрольного мероприятия без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа муниципального контроля либо без решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 за совершенное деяние, по делу не имеется.

Предусмотренных ст. 3.11 КоАП РФ оснований для назначения ФИО1 наказания в виде дисквалификации по делу также не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей учитываются обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, какой-либо вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют. Имущественный ущерб действиями ФИО1 кому-либо не причинен.

К административной ответственности за неисполнение упомянутого выше предписания Администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АТК» не привлекалось.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не включено в предусмотренный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, административное наказание в виде административного штрафа за совершение которых не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности замены подлежащего назначению ФИО4 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 4.1.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление судьи может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии или опротестовано в том же порядке в те же сроки.

Судья А.В. Кодес