№ 2-3216/2023
70RS0004-01-2023-003374-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе
председательствующего Цыгановой Е.А.,
при секретаре Жаворонковой В.О.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Эбергард ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (сокращенное наименование – АО «ВБРР», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270709,51 руб., в том числе 200955,38 руб. - просроченный основной долг, 47,85 руб. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 177,27 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 69529,01 руб. – убыток. Кроме того, просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 5907 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому ответчику предоставлен кредит 352668 руб. под 18,9 % годовых сроком на 84 мес. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» уступило право требования по данному договору истцу. Обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 признала иск, последствия признания ей разъяснены и понятны.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 907 руб.
Таким образом, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 4134,90 (5907 руб.* 70 %) руб.
С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «ВБРР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,10 (5907 *30%) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить.
Взыскать с Эбергард ФИО6 (...) в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (№) сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270709,51 руб., в том числе
200 955,38 руб. - просроченный основной долг,
47,85 руб. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
177,27 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
69529,01 руб. – убыток,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772,10 руб.
Возвратить акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН <***>) из дохода муниципального образования «Город Томск» оплаченную государственную пошлину в размере 4134,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Цыганова
Оригинал находится в гражданском деле № 2-3216/2023 Советского районного суда г.Томска.
Мотивированное решение составлено 07.09.2023.