Дело №2-5845/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005738-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру – адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.12.2017г. №СД10-42-б на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере 188941,20 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертом по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50000 руб. и подготовке заключения о величине стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2017г. между ФИО2 и ООО СЗ «Выбор» был заключен договор №СД10-42-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира <адрес> Цена договора составила 2400000 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 13.02.2019г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-7, ).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Дегтярев С.П. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12.12.2017 г. между ФИО2 и ООО СЗ «Выбор» заключен договор №СД10-42-б участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира <адрес> (л.д. 9-13).

13.02.2019г. по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 14), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 102-103, 104-106).

Согласно заключению эксперта №6191/6-2 от 12.12.2022г. в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении, а также иные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, и обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

- при обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на балконе и лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п.4.2.10, п.4.4.4 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия;

- при обследовании уплотняющих прокладок по периметру створок светопрозрачной алюминиевой конструкции, смонтированной на балконе и лоджии, установлено, что данные прокладки смонтированы с разрывами в углах до 15 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п.4.4.3. Также выявлены участки с выпадением уплотняющих прокладок из паза;

- при измерительном контроле распашных рамочных элементов (3 шт.) ограждения балкона, установлена разность длин диагоналей, составляющая не более 3 мм (расчет: 1527мм - 1527мм = 0; 1636мм -1634мм = 2мм; 1529мм - 1527мм = 2мм;), что не превышает максимально допустимое отклонение, составляющее 3 мм в прямоугольных рамочных элементах при длине более 1200 мм, согласно п. 4.2.4 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия;

- при измерительном контроле распашных рамочных элементов (1 шт.) ограждения лоджии, установлена разность длин диагоналей, составляющая 6 мм (расчет: 1657мм - 1664мм = 7мм), что превышает максимально допустимое отклонение, составляющее 3 мм в прямоугольных рамочных элементах при длине более 1200 мм, согласно п. 4.2.4 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия;

- при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет четыре не открывающихся створки (глухие), и три открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года), согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Также две не открывающихся створки имеются в светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии. При этом в следствии того, что в материалах гражданского дела №2- 5845/2022, разрешение на строительство жилого дома №195 по Московскому проспекту г. Воронеж (в том числе исследуемой квартиры) было выдано 29.09.2016г., следует, что требования ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года) не распространялись на исследуемую конструкцию ограждения балкона, запроектированную до введения в действие ГОСТ Р 56926-2016, т.е. до 1 ноября 2016 года. На момент выдачи разрешения на строительство отсутствовали требования к наличию открывающихся створок в ограждающих конструкциях балкона (светопрозрачные фасадные системы);

- также при обследовании ограждения лоджии и балкона, было установлено, что данное ограждение закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, т.е. является не автономным. Требования к автономности дополнительного защитного ограждения панорамного балконного остекления, начали предъявляться в ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года). На момент выдачи разрешения на строительство (29.09.2016г.) отсутствовали требования к автономности дополнительного защитного ограждения панорамного балконного остекления;

- при обследовании поверхности стен оклеенными обоями, в помещении прихожей выявлены не доклеенные участки, что является нарушением (доклейки не допускаются) требований Таблица 15, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв.Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280);

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от плоскости составляющее 6 мм под двухметровой рейкой, в помещении прихожей, на участке пл.2,0 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 25 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя ССР от 04.12.1987 №280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм. Также было выявлено вздутие линолеума в помещении кухни в месте примыкания к балконному блоку;

- при измерительном контроле деревянных дверных блоков было установлено, что в жилой комнате пл.19,2 кв.м. отклонение дверной коробки от вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой);

- при измерительном контроле дверного полотна ПВХ, балконного блока на кухне, установлена разность длин диагоналей, составляющая 5 мм (расчет: 2361мм - 2356мм = 5 мм), что превышает максимально допустимое отклонение, составляющее 3 мм в прямоугольных рамочных элементах при длине более 1400 мм, согласно п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- при измерительном контроле дверного полотна ПВХ, балконного блока в жилой комнате, установлена разность длин диагоналей, составляющая 1 мм (расчет: 2303 мм – 2302 мм = 1мм), что не превышает максимально допустимое отклонение, составляющее 3 мм в прямоугольных рамочных элементах при длине более 1400 мм, согласно п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- при обследовании оконных блоков, смонтированных в жилой комнате пл.19,2 кв.м и в жилой комнате пл.14,3 кв.м было установлено, что каждый из блоков состоит из трех частей (высота оконного блока 1450 мм, ширина 1750 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемые конструкции расположены выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений;

- при измерительном контроле оконного блока ПВХ в жилой комнате пл. 19,2 кв.м., было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- при обследовании железобетонной поверхности стен отклонений от вертикали и от плоскости более нормативных значений выявлено не было.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры (не выполняются требования, предъявляемые к выполнению строительно-отделочных работ в данной квартире), расположенной по адресу: <адрес>

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу<адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Работы, которые следует выполнить для устранения недостатков, ухудшающих качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отражены в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта).

Стоимость работ, которые следует выполнить для устранения недостатков, ухудшающих качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (на 4 квартал 2022 года) составляет 207968,40 руб., в том числе, стоимость устранения несоответствия требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия составляет 19027,20 руб. (л.д. ).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчика не поступали.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок оконных блоков в жилых комнатах и наружного остекления лоджии (балкона) (стоимость которых не учитывалась стороной истца в уточненном исковом заявлении), а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 188941,20 руб. (т.е. в пределах заявленных исковых требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы), несостоятельны, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи повышающий коэффициент применен экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении размера расходов на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены уточненные исковые требования (л.д. 25-27), соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебных экспертных исследований относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО СЗ «Выбор», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачено за производство экспертного исследования строительно-монтажных и отделочных работ - 50000 руб. и заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ - 5000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и размер ранее заявленных исковых требований (на основании данных досудебных экспертных исследований), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования строительно-монтажных и отделочных работ в размере 23000 руб. (50000 руб. х 46%), а также расходов по оплате досудебного исследования о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ – 2300 руб. (5000 руб. х 46%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (10000 руб. – за составление искового заявления; 10000 руб. – представление интересов заказчика в настоящем судебном заседании), вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 30.06.2022 № 32-06/2022, заключённый с адвокатом Дегтяревым С.П., квитанция к приходному кассовому ордеру №156 от 30.06.2022г., №312 от 28.12.2022г.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере (не находя оснований для их снижения). Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде. При этом, определяя окончательную сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из вышеуказанной пропорции, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9200 руб. (20000 руб. х 46%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5279 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) кобществу с ограниченной ответственность специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН (№)) о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» впользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – 188941,20 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования строительно-монтажных и отделочных работ – 23000 руб., расходы по оплате досудебного исследования о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ - 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9200 руб., а всего 225441 (двести двадцать пять тысяч четыреста сорок один) руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 5279 (пять тысяч двести семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2023 года.