Определение по делу № 11-99/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-99/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск

04 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы № 11-99/2023 материалы приказного производства № 11-99/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.11.2022 об отмене судебного приказа № 2-617/2022, вынесенного 28.02.2022 мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов,

на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.11.2022 об отмене судебного приказа № 2-617/2022, вынесенного 28.02.2022, возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.11.2022 отменен судебный приказ № 2-617/2022 от 28.02.2022 о взыскании в пользу ООО МКК «Пятак» с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 15.09.2018 года в размере 6 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 11 814 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 15.09.2018 по 16.01.2022, пени в размере 4 736 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.12.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.11.2022 об отмене судебного приказа № 2-617/2022, вынесенного 28.02.2022 отказано, частная жалоба возвращена ООО МКК «Пятак».

Не согласившись с данными определениями ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.11.2022 был восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ и отменен судебный приказ № 2-617/2022 от 28.02.2022 о взыскании в пользу ООО МКК «Пятак» с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 15.09.2018 года в размере 6 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 11 814 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 15.09.2018 по 16.01.2022, пени в размере 4 736 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 25 копеек (л.д. 34 – 35). В определении не указано на возможность его обжалования в части восстановления срока.

Данные выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Более того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

Поскольку мировой судья пришел к выводу в определении от 01.11.2022 о необходимости восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, то данное определение в части восстановления срока может быть обжаловано взыскателем. В этой связи выводы мирового судьи, изложенные в определении от 29.12.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.11.2022, по мотиву невозможности обжалования определения от 01.11.2022 не соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.12.2022, которым в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.11.2022 об отмене судебного приказа № 2-617/2022, вынесенного 28.02.2022 отказано, а частная жалоба возвращена ООО МКК «Пятак» с указанием на то, что определение от 01.11.2022 не подлежит обжалованию, надлежит отменить и направить материал для решения вопроса о восстановлении срока для обжалования определения от 01.11.2022.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.12.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.11.2022 об отмене судебного приказа № 2-617/2022 отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» удовлетворить.

Направить дело № 2-617/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области для решения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.11.2022.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: