Дело № 2-103/2023 78RS0012-01-2022-002025-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., c участием прокурора Гофман А.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - Белоусова Е.А., с участием представителя ответчика ГУ МВД России по доверенности - ФИО2, с участием представителя УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по доверенности - ФИО3,

при секретаре Сенчихине Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 13 июля 2017 года она проходила службу в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, при этом с ноября 2020 года - в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 2 отделом полиции ОД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в звании старший лейтенант. Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ней был расторгнут и она была уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20.05.2022 года.

Как следует из содержания Приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для его вынесения, послужили результаты служебной проверки, проведенной старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником внутренней службы ФИО25 от 11 мая 2022 года, в ходе которой было установлено, что истец нарушила требования п. 12 ч. I ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г.

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», пункта «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 10.2012 года № 1377, п 4.2., 4 3., 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 10.2020 года, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитет) государственного органа, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, выразившееся в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в намерении уклониться от ответственности, действия которой повлекли нарушение основных направлений деятельности полиции, вызвали сомнение в ее беспристрастности, нанеся ущерб авторитету полиции в целом. Полагает, что Приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № является не законным, основывается на необъективном, незаконном заключении по результатам служебной проверки от 11.05 2022 года, что привело к незаконному и необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности Истца, расторжению с ней контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел, что нарушает права Истца, восстановление которых возможно лишь в судебном порядке.

Исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда принято к производству Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ - по месту регистрации истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, пояснила, что служебная проверка проведена с нарушением законодательства РФ, необъективна, в связи с чем выводы, полученные в ходе проведения служебной проверки – незаконны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат Белоусова Е.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. В ходе проведения служебной проверки и принятии решения об увольнении истца были допущены нарушения. Полагал, что ФИО17, которая руководила действиями сотрудников ДПС, впоследствии не имела права проводить служебную проверку. Также пояснил, что оснований для квалификации действия истца, как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы в ОВД, а именно в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, а также в намерении уклониться от ответственности не установлено. Кроме того, пояснил следующее: истцу стало известно и подтвердилось результатами служебной проверки, что в целях профилактики и укрепления дорожно-транспортной дисциплины, а так же осуществления контроля за использованием служебного и личного автотранспорта сотрудниками ГУ МВД России, федеральными государственными служащими и работниками системы МВД России, в соответствии с утвержденным начальником ГУ МВД России генерал-майором полиции ФИО18 14.03.2022 года план-заданием выезда мобильной группы, 07.04.2022 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 08 04.2022 года, осуществлен выезд мобильной группы в составе сотрудников ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России и УГИБДД ГУ МВД России, в состав которой входила и старший инспектор по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник внутренней службы ФИО19 При этом, старший инспектор по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник внутренней службы ФИО20 участвовала в выявлении и фиксации фактов, послуживших основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении Истца. Отметил, что старший инспектор по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник внутренней службы ФИО21 непосредственно сама давала указания на проверку автомобиля которым управляла Истец, как это следует из объяснений инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО22, данных им в ходе судебного заседания 11.05.2022 года при рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № 4 Санкт-Петербурга, то есть фактически руководила действиями сотрудников ДПС. По мнению Истца, если учесть фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки, а так же тот факт, что незаконные действия сотрудников ДПС были инициированы старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником внутренней службы ФИО23, которая впоследствии фактически руководила незаконными действиями сотрудников ДПС, то данное должностное лицо было явно заинтересовано в выводах заключения по результатам проведения служебной проверки. Таким образом, в нарушение выше приведенных норм - ч.ч. 2, 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 19, 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, служебная проверка была проведена старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником внутренней службы ФИО24, то есть сотрудником органов внутренних дел. прямо или косвенно заинтересованным к ее результатах.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу – ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Представил письменные возражения. Полагал, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев видеозапись, выслушав объяснения истца, представителей сторон, анализируя показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему:

ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с июля 2017 года. Последняя замещаемая ею должность – дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 2 отделом полиции ОД УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб. Приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был расторгнут контракт и она уволена со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием издания приказа о расторжении контракта и увольнении ФИО1 послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения ГУ МВД России служебной проверки, которые нашли свое отражение в заключении по результатам ее проведения, утвержденном 13.05.2022 года.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая в ГУ МВД России о том, что 8 апреля 2022 года, в 01 час. 35 мин. по адресу: <адрес> инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО32 в рамках работы рейда автопатруля ГУ МВД России был остановлен автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, под управлением старшего лейтенанта полиции ФИО1, дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 2 ОП УМВД России, которая находилась с признаками алкогольного опьянения. В салоне вышеуказанного автомобиля также находились подполковник полиции ФИО33, заместитель начальника ОД УМВД России - начальник отделения (отделение по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 1 ОП), и старший лейтенант полиции ФИО34, оперуполномоченный ГУР 1 ОП УМВД России. Старший лейтенант полиции ФИО1 и подполковник полиции ФИО35 находились в свободное от службы время, в гражданской форме одежды. Согласно предоставленным документам автомобиль «Мицубиси Галант», № принадлежит на праве собственности ФИО1 Старший лейтенант полиции ФИО1 и подполковник полиции ФИО36 находились в свободное от службы время, в гражданской форме одежды. Старший лейтенант ФИО37 на момент проверки автопатруля ГУ МВД России находился на суточном дежурстве, согласно утвержденному графику. При проверке документов было установлено, что от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта.

<данные изъяты>

В отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1 составлен протокол 78 АА № 142880 об административном правонарушении от 8 апреля 2022 года, из которого следует, что ФИО1 управляла автомобилем «Мицубиси Галант», №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), двигалась по <адрес> то есть управляла транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 кодекса РФ об АП.

Постановлением по делу об административном правонарушении 5-227/2022-4 от 31 августа 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления ТС сроком на один год 6 месяцев с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 12-296/2022 от 29.11.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по делу № 5-227/2022-4 оставлено без изменения, жалоба защитника Белоусова Е.А. – без удовлетворения.

В рамках служебной проверки получено объяснение старшего лейтенанта полиции ФИО38, инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России, из которого следует, что 7 апреля 2022 года около 16 час. 30 мин. прибыл на службу в ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адресу: <адрес>. Получив спецсредства, вооружившись, в форменном обмундировании проследовал на инструктаж, где ему была доведена информация о том, что он заступает на службу в экипаже «0414» на закрепленном служебном автомобиле «Тойота-Камри», №, совместно с инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России лейтенантом полиции ФИО39, в составе автопатруля ГУ МВД России, то есть с ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России. Около 18 час. 00 мин. они с ФИО40 прибыли за старшим группы автопатруля ГУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО41, старшим инспектором поОП ОСП ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России, которая провела инструктаж по выезду и сообщила, что в целях профилактики и укрепления дорожно-транспортной дисциплины, а также осуществления контроля за использованием служебного и личного автотранспорта сотрудниками ГУ МВД России, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, в этот день организован выезд мобильной группы, согласно утвержденному начальником ГУ МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО42 14 марта 2022 года план-заданию выезда мобильной группы, о чем имеется их подпись. В течение работы автопатруля ГУ МВД России на линии, в период с 18 час. 00 мин. 7 апреля 2022 года до 06 час. 20 мин. 8 апреля 2022 года, указанными лицами осуществлялось патрулирование в разных районах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Грубых административных правонарушений со стороны сотрудников ОВД выявлено не было. 8 апреля 2022 года около 01 час. 30 мин., патрулируя в <адрес> обратили внимание на автомобиль Мицубиси Талант, №, который припарковался с левой стороны по ходу движения. Было принято решение проверить данное ТС. ФИО43 подошел, представился, назвав свои установочные данные, специальное звание, должность и попросил водителя (женщину) предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ. При общении с водителем, ФИО44. почувствовал запах алкоголя изо рта. Водителем ТС оказалась ФИО1, которая сообщила ФИО45 что является сотрудником полиции. ФИО46. сообщил ФИО47 В автомобиле также находились: на переднем пассажирском сидении женщина с признаками алкогольного опьянения, которая тоже представилась сотрудником ОВД, и мужчина на заднем сидении, который сообщил, что он является оперуполномоченным 1 ОП УМВД России. В отношении ФИО1 был составлен административный материал в установленном порядке. В присутствии понятых ФИО1 отстранена от управления ТС, проведено медицинское освидетельствование последней на состояние |состояние алкогольного опьянения, результат составил - <данные изъяты>. С результатом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, в результате чего в отношении нее составлен протокол 78 АА № 142880 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Лейтенант полиции ФИО48, инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России, и майор внутренней службы ФИО49, старший инспектор ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России, подтвердили сведения, изложенные в объяснении ФИО50

В ходе проверки 15 апреля 2022 года было получено объяснение старшего лейтенанта полиции ФИО1

В рамках служебной проверки были изучены DVD-диски, с имеющимися видеозаписями с «Дозор-77», Патруль-видео, камер видеонаблюдения УМВД России, «ГМЦ», камер видеонаблюдения с фасада зданий по <адрес>.

При просмотре первого видеоматериала с камеры УМВД России видно, как старший лейтенант полиции ФИО1, находясь в здании УМВД России в 18 час. 20 мин. спустилась на первый этаж и держит в руках папку с документами. В 18 час 22 мин. ФИО1 передают пакет с коробкой, предположительно с едой, после чего она уходит обратно в помещение.

Также было просмотрено видео, полученное с фасада здания У МВД России, где в 19 час. 45 мин. старший лейтенант полиции ФИО1 и подполковник полиции ФИО4 выходят из здания УМВД России и направляются в сторону <адрес>.

При просмотре сведений из базы «ГМЦ», а также видеозаписи, полученной с видеонаблюдения 2 ОП УМВД России, установлено, что в 01 час. 2 мин. старший лейтенант ФИО1 на личном автомобиле Мицубиси Талант, № подъезжает к входу 2 ОП УМВД России по адресу: <...>, в последующем из которого выходит старший лейтенант ФИО5 и заходит в здание 2 ОП УМВД России. В течение 20 минут старший лейтенант ФИО51 опрашивал заявительницу в помещении 2 ОП УМВД России. В 01 час. 25 мин. старший лейтенант ФИО52 выходит из отдела полиции и садиться в автомобиль к ФИО1 Далее из видео следует, что старший лейтенант ФИО1 совершает маневр разворота по <адрес> и продолжила движение в сторону 1 ОП УМВД России.

При просмотре «Патруль видео» со служебного автомобиля видно, что 8 апреля 2022 года в 01 час. 30 мин. экипажем ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России «0414» был остановлен автомобиль Мицубиси Талант, №, под ^управлением старшего лейтенанта ФИО1 Из видеозаписи следует, что к [автомобилю Мицубиси Талант подходит сотрудник ГИБДД, просит водителя выйти гиз ТС и сделать выдох в сторону сотрудника ГИБДД, после чего было выявлено, что водитель ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения. В 01 час. 31 мин. старшего лейтенанта ФИО1 пригласили присесть в служебный автомобиль |для составления административных материалов.

При просмотре видеоматериала с «ДОЗОР-77» установлено, что в 01 час. 29 мин. сотрудник ДПС совместно с сотрудником ИЛС подошли к автомобилю «Мицубиси Галант», № и попросили предъявить удостоверение личности, находящихся в автомобиле граждан. ФИО53 представился оперуполномоченным уголовного розыска 1 ОП УМВД России и сообщил, что он сегодня он дежурный. Далее из видео следует, что сотрудники автопатруля ГУ МВД России спрашивают, кто еще находится в автомобиле, на что ФИО54 пояснил, что на переднем сидении сидит девушка и на вопрос сотрудников автопатруля ГУ МВД России является ли девушка сотрудником ОВД, ФИО55 ответил нет, не является. Далее сотрудники автопатруля ГУ МВД России просят предъявить документы пассажирку (девушку) автомобиля и на вопрос есть ли при себе паспорт, она отвечает, что нет. Для установления личности сотрудником ГИБДД была изложена просьба сообщить фамилию, имя и отчество. Девушка представилась ФИО56. Также ФИО57 попросили пояснить, каким образом он допустил нахождение сотрудника ОВД, который управлял ТС будучи в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО58 пояснил, что он не в курсе и не какого запаха не чувствовал. Сотрудник ГИБДД еще раз подошел к пассажирке и уточнил достоверные ли данные ею предоставлены, на что последняя подтвердила, что данные, которые она сообщила сотрудникам автопатруля ГУ МВД России, соответствуют.

При просмотре видеоматериала с «ДОЗОР-77» видно, что в 01 час. 50 мин. при составлении протокола об административном правонарушении старший лейтенантазумова Л.В. препятствовала процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно ФИО1 неоднократно доводилось, что прибор алкотектор показывает, что она не производит выдох (выдох прерван), соответственно не пройдет освидетельствование. В 01 час. 59 мин. ФИО1 после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась с результатом показания алкотектора и поставила подпись в протоколе.

При просмотре видеоматериала с «ДОЗОР-77» в 02 час. 02 мин. установлено, что у ФИО1 отсутствует страховой полис «ОСАГО» на автомобиль Мицубиси Талант, № В 02 час. 10 мин. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об АП.

Далее изучены видеоматериалы с камер видеонаблюдения, находящихся на фасаде зданий с <адрес>, на которых зафиксирован проезд автомобиля Мицубиси Талант, принадлежащей ФИО1, где за автомобилем следует служебный автомобиль автопатруля ГУ МВД России.

В рамках проведения проверки проведено СПФИ с участием ФИО1, где в процессе обсуждения вопросов проверочного теста, последняя сообщила, что желает отказаться от прохождения СПФИ. На вопрос специалиста о причинах отказа, ФИО1 изначально пояснила: «В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации я отказываюсь что-либо объяснять». Также ФИО1 сообщила что плохо себя чувствует. На вопрос специалиста полиграфолога: «В чем проявляется Ваше плохое самочувствие?», опрашиваемая ответила: «Во всем, в моем внутреннем состоянии». Опрашиваемая ФИО1 отказалась от вызова скорой медицинской помощи и в письменном виде пояснила следующее: «Я, ФИО1, 27 апреля 2022 года в 10 час. 00 мин. прибыла для прохождения полиграфа, добровольно согласилась его пройти. Однако в связи с плохим самочувствием отказываюсь от его дальнейшего прохождения, так как мое самочувствие ухудшилось и мне не совсем хорошо, чтобы проходить данную процедуру. Мне известно о том, кем было назначено данное исследование». Также ФИО1 сообщила, что готова пройти СПФИ в другой день, когда будет лучше себя чувствовать.

Изложенные в материалах служебной проверки обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения данного гражданского дела, подтверждены показаниями свидетелей ФИО59, допрошенных в судебных заседаниях в рамках рассморения данного дела.

В показаниях указанных свидетелей противоречий не установлено, обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждены.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО60 не имела права проводить служебную проверку, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, стороной ответчика представлены копии материалов служебной проверки, где ФИО61 дано распоряжение руководителя о проведении служебной проверки в соответствии с должностными обязанностями ФИО62

Согласно статье 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, помимо указанных в настоящей статье, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Основания прекращения или расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел в Российской Федерации закреплены в ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с положениями п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Нарушений действующего законодательства при издании приказа об увольнении истца из органов внутренних дел ответчиком не допущено, увольнение произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения.

С учетом того, что нарушение прав истца, как работника, в ходе рассмотрения данного дела не установлено, отсутствуют основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, его отмены.

С учетом того, что увольнение истца произведено законно, отсутствуют основания для восстановления его в должности. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсация морального вреда, как производные к требованию о признании приказа об увольнении незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 77 ТК РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), Постановлением Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 года N 7-П; Определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 460-О, Определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, Определением Конституционного суда РФ от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, Определением Конституционного суда РФ от 3 июля 2014 года N 1405-О, ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Решение распечатано 02 марта 2023 года.